АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Белянина Игоря Евгеньевича - Киселев В.А. по доверен. от 21.07.2015 в„– 3-3510,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016 кассационную жалобу Белянина Игоря Евгеньевича
на определение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению Белянина Игоря Евгеньевича о признании недействительной сделки от 23 июня 2015 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона в„– 210-ФЗ от 12.07.2011.
Белянин Игорь Евгеньевич в рамках дела о банкротстве должника обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора в„– 02-333 от 02 июня 2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 3, кв. в„– 3Б (технический номер), площадью 112 кв. м, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве Золотухина К.В. на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления Белянина И.Е. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белянин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также вне зависимости от внесения в реестр конкурсных кредиторов ответчика записи о требованиях заявителя, как требованиях обеспеченных залогом имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Белянина И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Беляниным Игорем Евгеньевичем (дольщик) был заключен договор в„– 02-164, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 3, кв. в„– 3Б (технический номер), площадью 112 кв. м.
Белянин И.Е. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом.
Поскольку в предусмотренный договором в„– 02-164 срок застройщик не выполнил обязательства по строительству дома и передаче квартиры дольщику, Белянин И.Е. направил в адрес ООО "Римэка" уведомление от 03.12.2014 об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу в„– 2-1580/15 с ООО "Римэка" в пользу Белянина И.Е. взысканы: основной долг в сумме 1 569 420 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей; штраф в сумме 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу в„– А41-3991/15 требования Белянина И.Е. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка".
Также между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. 2 июня 2015 года заключен договор в„– 02-333, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, поострить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Золотухину К.В. квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 3, кв. в„– 3Б (технический номер), площадью 112 кв. м.
Указанный договор в„– 02-333 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 в„– 50/015/001/2015-3984 следует, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 3, кв. в„– 3Б (технический номер), площадью 112 кв. м, 23 июня 2015 года зарегистрирован за гражданином Золотухиным К.В.
В обоснование заявленных требований Белянин И.Е. указывает на то, что в силу закона - подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира находится в залоге у Белянина И.Е. в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату Белянину И.Е денежных средств, уплаченных по договору в„– 02-164 от 28.03.2012 и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателя - Белянина И.Е., в нарушение указанных норм права распорядился спорной квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.
Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распорядился спорной квартирой без согласия временного управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за гражданином Золотухиным К.В. после введения наблюдения и подлежала согласованию с временным управляющим.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой инстанции исходил из того, что залог прекратился в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последующее заключение договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что у кредитора Белянина И.Е. отсутствует право на подачу заявления о признании недействительным договора в„– 02-333 от 02.06.2015, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Белянина И.Е. права залога на спорную квартиру в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку право на спорную квартиру зарегистрировано за другим гражданином - Золотухиным К.В. и указанная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, а также потому, что требования Белянина И.Е. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом спорной квартиры.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора Белянина И.Е. права на подачу заявления о признании недействительным спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным и обоснованным.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Белянина И.Е. на дату его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у данного кредитора права, позволяющего оспаривать сделку банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Также является правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
При этом последующее заключение договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Белянина И.Е. права залога на спорную квартиру, поскольку требования Белянина И.Е. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом спорной квартиры, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------