АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Южный Тракт" - Родионов А.А. по доверен. от 11.01.2016,
от Чугунова Алексея Андреевича - лично, паспорт, Некрасов О.С. по доверен. от 23.01.2015 в„– 2-121,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южный Тракт"
на определение от 22.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 26.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю. и Закутской С.А.,
по заявлению Чугунова Алексея Андреевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Кроме того, в соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Чугунова Алексея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 900 500 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, и в размере 5 340 300 руб. убытков в виде реального ущерба.
Кроме того, кредитор в своем заявлении просил принять отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры). Также в своем заявлении Чугунов А.А. просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, обязав конкурсного управляющего при распределении денежных средств в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве учесть признанные судом убытки граждан - участников строительства в виде реального ущерба, а также учесть очередность (производить погашение в порядке третьей, а затем четвертой очередей залоговых кредиторов).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Чугунова Алексея Андреевича на сумму 8 900 500 руб. основного долга и 5 340 300 руб. реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства четырех квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная.
Указанным определением в связи с принятием отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, исключено из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Чугунова Алексея Андреевича о передаче четырех квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".
Кроме того, указанным определением выделено в отдельное производство заявление Чугунова Алексея Андреевича о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "Южный тракт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами нормы пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку права требования к должнику ООО "Ви Эм Пи Инвест" были приобретены Чугуновым А.А. в ходе конкурсного производства, как установленные за юридическим лицом ООО "ВМП Партс", являющимся участником строительства, и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в денежном реестре должны быть учтены как требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, в четвертую очередь.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что сама по себе уступка в ходе конкурсного производства ранее установленных требований от юридического лица к физическому не влечет изменение их правовой квалификации применительно к делу о банкротстве, в котором они уже установлены.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о пропуске по заявленным требованиям месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ЗАО "Южный тракт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил, что им обжалуются судебные акты только в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чугунова А.А.
Чугунов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Чугунова А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Чугунова А.А., с дальнейшим направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу в„– А41-26777/2011 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Чугунова А.А., основанные на договорах уступки прав требования в„– ВП/13-1 от 15.04.2013, в„– ВП/13-2 от 15.04.2013, в„– ВП/13-20 от 29.04.2013 и в„– ВП/13-14 от 27.04.2013 и договоре участия в долевом строительстве в„– С-649/1 от 01.08.2010, о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", конкретно поименованных в обжалуемых судебных актах.
Стоимость вышеуказанных квартир рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв. м, уплаченных ООО "ВМП Парте" должнику по договору участия в долевом строительстве в„– С-649/1 от 01.08.2010 г. и составляет 8 900 500 руб.
Судами также установлено, что участником дела в„– А41-26777/11 заявитель стал в сентябре 2015 года и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имел возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.
Удовлетворяя заявленное Чугуновым А.А. в рамках настоящего обособленного спора требование, суды исходили из того, что заявленное денежное требование на основании статей 201.5, 201.13, части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.
Требования к должнику, приобретенные Чугуновым А.А. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, вывод судов о включении требования Чугунова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" основан на ошибочном толковании норм права.
Также является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о соблюдении срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.
Вместе с тем, судами не проверялись обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, с соблюдением Чугуновым А.А. срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления. В судебных актах указанные обстоятельства не отражены, тогда как соблюдение указанного срока влияет на порядок удовлетворения таких требований.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, соблюдением кредитором срока для предъявления требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А41-26777/2011 отменить в обжалуемой части - признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Чугунова Алексея Андреевича, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------