АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-94490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - Алмаев О.Р. по доверенности от 31.10.2014 в„– 343
от ответчика ОАО "Томская нефтегазовая компания" - Савосько С.Г. по доверенности от 22.02.2016
рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Томская нефтегазовая компания" (ответчика)
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
к ОАО "Томская нефтегазовая компания"
о взыскании 26 182 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" или истец) 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Томская нефтегазовая компания" или ответчик) о взыскании 26 182 000 руб. долга по договору оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 03.12.2012 в„– 0013219 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2013 год, по условиям которого ответчик обязался оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и в сроки, установленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Томская нефтегазовая компания" указывает на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, поэтому не смогли дать надлежащую оценку ходатайству ответчика об уменьшении требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2016 представитель ОАО "Томская нефтегазовая компания" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Томская нефтегазовая компания" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2012 между ответчиком (грузоотправитель) и истцом был заключен договор в„– 0013219 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2013 год, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать, а ответчик оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и в сроки, установленные договором.
Между тем, согласно годовой заявке ответчика от 07.08.2012 и пункту 3.1.1 договора грузоотправитель обязался в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сдать в систему магистральных нефтепроводов истца 40 000 тонн, из подписанных истцом и ответчиком ежемесячных актов сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти следует, что фактически в 2013 году было сдано в систему магистральных нефтепроводов 0,0 тыс. тонн нефти.
Таким образом, количество несданной ответчиком нефти в 2013 году составило 40 000 тонн нефти.
При этом пунктом 9.12 договора установлено, что в случае, если невыполнение годовой заявки будет превышать 5% от заявленного количества нефти в соответствии с п. 3.1.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу 689 руб. за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в п. 3.1.1 договора. Количество нефти для расчета подлежащей уплате денежной суммы составляет 38 000 тонн (40 000 тонн - 5% от 40 000 тонн).
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суды сделали вывод о том, что размер суммы задолженности, подлежащей уплате грузоотправителем истцу в связи с непотреблением заказанных услуг по транспортировке нефти по договору, составил 26 182 000 руб. (38 000 тонн x 689 руб.), тогда как доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик нарушил договор и истец начислил ответчику неустойку по договору, которую предъявил к взысканию по иску как долг.
Суды правильно указали на то, что поскольку к взысканию по иску предъявлена неустойка, к исковому требованию могла быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком не доказано наличие явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответственно не доказано ответчиком и наличие оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-94490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------