АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-74739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Лефортовский рынок": Титивкина М.М., дов. от 15.02.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг": Копылов О.Б., дов. от 17.08.2015, Корсакова Н.А., дов. от 26.11.2015,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Лефортовский рынок"
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Лефортовский рынок" (ОГРН 5067746341394, ИНН 7722586309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (ОГРН 1127746722586, ИНН 7734686731)
о взыскании оплаты за пользование торговыми местами, неустойки, процентов,
по встречному иску о возврате неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Лефортовский рынок" (далее - ОАО "Лефортовский рынок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании задолженности за использование торговых мест по договору в„– 1-10/14 от 25.09.2014 в размере 532 000 руб. и за пользование электрической энергией в размере 346 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 272,44 руб.
ООО "Прайм" обратилось со встречным иском к ОАО "Лефортовский рынок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 554 366,66 руб.
Встречное исковое требование мотивировано тем, что фактические обязательства сторон по договору прекратились с 07.11.2014 подписанием между сторонами Акта приема-передачи торговых мест от 07.11.2014 к договору от 25.09.2014 в„– 1-10/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 произведена замена ответчика ООО "Прайм" на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (далее - ООО "Строй-Паркинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу в„– А40-74739/2015 первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворен в части, с ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ООО "Строй-Паркинг" взыскано 1 215 000 руб. неосновательного обогащения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Лефортовский рынок", которое просит постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что передаточный акт от 07.11.2014, на который ссылался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, подписан заместителем генерального директора по экономическим вопросам ОАО "Лефортовский рынок" Радченко Р.В. в отсутствие полномочий, генеральный директор вопросам ОАО "Лефортовский рынок" не выдавал доверенность на имя Радченко Р.В.
ОАО "Лефортовский рынок" полагает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что ООО "Прайм" фактически использовало арендованные торговые места вплоть до 31.12.2014. В постановлении МВД России по району Лефортово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по результатам проведенных следственно-оперативных действий сотрудниками внутренних дел в рамках проверки по факту поступления сообщения о преступлении, установлен факт использования торговых мест ООО "Прайм" до 31.12.2014. Данное обстоятельство также подтверждают представители ООО "Прайм" в своих показаниях и объяснениях, данных в рамках проведенной проверки сотрудниками отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы.
ООО "Строй-Паркинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются судебной коллегией заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Лефортовский рынок" (арендодатель) и ООО "Прайм" (арендатор) заключен договор о предоставлении торговых мест в„– 1-10/14 от 25.09.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает торговые места, оборудованные для осуществления предпринимательской деятельности, находящиеся на территории рынка ОАО Лефортовский рынок", а именно: торговые места в„– в„– 35, 36, 38, 49, 53, 54, 55, 56, 65, 69, 71, 72, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 96, 104, 105, 109, 110, 111, 112, 366, 368, 450, 451, 452, 453, 454 (далее - торговые места) для реализации товаров народного потребления, находящиеся на территории рынка ОАО "Лефортовский рынок" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39.
Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015 (п. 2.2. договора).
По Акту приема-передачи торговых мест от 01.10.2014 к договору арендодатель передал, а арендатор принял 40 торговых мест общей площадью 607,8 кв. м.
В п. 1.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 1 747 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по договору состоит из следующих платежей:
- базовая арендная плата;
- переменная часть арендной платы, покрывающие расходы арендодателя за коммунальные услуги, потребляемые арендатором в торговом месте.
Согласно п. 4.2 договора под базовой арендной платой понимается установленная в твердой (фиксированной) сумме ежемесячная плата за пользование арендованным торговым местом.
Переменная часть арендной платы состоит из фактических затрат Арендодателя за истекший период и включает в себя электроэнергию (п. 4.4 Договора).
В силу п. 4.7 договора расчеты по арендной плате производятся ежемесячно в безналичном либо наличном порядке в следующие сроки:
- базовый арендный платеж за месяц производится в срок - до 5 (пятого) числа соответствующего отчетного месяца в размере 100% от суммы базовой арендной платы за этот месяц;
- оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 5 календарных дней от даты передачи счета арендодателем.
ОАО "Лефортовский рынок" в исковом заявлении указывало на то, что арендатор фактически пользовался торговыми местами с 01.10.2014 по 31.12.2014, в связи с чем обязан осуществить плату за фактическое использование торговых мест в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 5 587 372 руб., в том числе: 5 241 000 руб. за использование торговых мест, 346 372 руб. за электроэнергию.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что договор расторгнут сторонами 07.11.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 25.09.2014 в„– 1-10/14 с 31.10.2014 и о необходимости прибыть в администрацию истца для сдачи торговых мест.
На основании письма в„– 124 от 27.10.2014 ООО "Строй-Паркинг" и ОАО "Лефортовский рынок" подписали Акт приема-передачи торговых мест от 07.11.2014 к договору в„– 1-10/14 от 25.09.2014, согласно которому ООО "Строй-Паркинг" передало, а ОАО "Лефортовский рынок" приняло торговые места в„– 35, 26, 28, 49, 53, 54, 55, 56, 65, 69, 71, 72, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 96, 104, 105, 109, 110, 111, 112, 366, 368, 450, 451, 452, 453, 454, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная д. 39, общей площадью 607,8 кв. м переданные ранее от ОАО "Лефортовский рынок" ООО "Строй-Паркинг" (правопреемник ООО "Прайм") по договору от 25.09.2014 в„– 1-10/14.
В соответствии с п. 3 указанного Акта приема-передачи торговых мест, стороны подтвердили, что с момента подписания Акта приема-передачи торговых мест, обязанности сторон по договору в„– 1-10/14 от 25.09.2014 прекращаются в полном объеме.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о прекращении договора о предоставлении торговых мест от 25.09.2014 в„– 1-10/14 арендодатель указал на необходимость передать (возвратить) торговые места до 31.12.2014, привести торговые места в первоначальное положение и подписать соответствующие акты приема-передачи имущества (торговых мест), то есть до 31.12.2014 ответчик должен был освободить торговые места, уведомить арендодателя о готовности передать торговые места и по передаточному акту произвести передачу последних.
Однако, как установил суд, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату торговых мест истцу.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд указал на то, что использование же торговых мест ответчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: копиями актов в„– 3952 от 28.10.2014; в„– 3713 от 31.10.2014; в„– 4107 от 30.11.2014; в„– 4361 от 27.11.2014; актов сверки за период с 01.01.2014 по 16.12.2014; писем в„– 32 от 17.12.14 от ООО "Прайм", писем в„– 31АР/14 от 12.11.2014 и б/н от 18.12.2014.
Более того, суд установил, что платежным поручением от 30.12.2014 в„– 246 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 1 200 000 рублей в качестве арендного платежа за декабрь 2014 года, тем самым подтвердил фактическое использование торговых мест в декабре 2014 года.
Факт пользования ответчиком торговыми местами вплоть до 30.12.2014 также подтверждает потребление ответчиком до указанной даты электрической энергии.
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.12.2014, подписанный обеими сторонами, подтверждающий фактическое пользование торговыми местами ответчиком.
Уставив фактическое пользование ответчиком торговыми местами с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд признал несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о прекращении договора 07.11.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на то, что арендодатель уведомлением исх. от 27.10.2014 в„– 124 со ссылкой на факт наличия у арендатора задолженности по арендной плате отказался от дальнейшего исполнения договора с 31.10.2014 и потребовал возвратить торговые места. Данное уведомление было передано арендатору нарочным 05.11.2014.
Как указал апелляционный суд, 07.11.2014 арендатор возвратил арендодателю торговые места, о чем сторонами был составлен передаточный акт, подписанный от имени арендодателя заместителем генерального директора по экономическим вопросам Радченко Романом Валерьевичем и скрепленный оттиском круглой фирменной печати ОАО "Лефортовский рынок".
ОАО "Лефортовский рынок", возражая против доводов ответчика, указывало, что передаточный акт от 07.11.2014 от имени арендодателя подписан не единоличным исполнительным органом (не генеральным директором), а работником, не имевшим доверенности, то указанный Акт не является доказательством возврата торговых мест.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд сделал вывод о том, что для арендатора из обстановки явствовало наличие у лица, подписавшего от имени арендодателя передаточный акт, полномочий на совершение действий по принятию от арендатора торговых мест.
Как указал суд апелляционной инстанции, арендодателем не представлено ни доказательств того, что арендатор передавал торговые места в субаренду (в дело не представлены договоры субаренды, др.), ни доказательств того, что после 07.11.2014 торговыми местами пользовался арендатор или допущенные им лица (в дело не представлены акты обследования, др.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел установленным факт пользования арендатором торговыми местами в период с 01.10.2014 по 07.11.2014, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Прайм" в ответе от 12.11.2014 в„– 31АР/14 на уведомление арендодателя о расторжении договора указывало на несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, полагало по состоянию на дату составления ответа договор действующим, направление в адрес арендатора телеграммы от 31.10.2014 с сообщением о повышении арендной платы после уведомления о расторжении договора от 27.10.2014 в„– 124 дополнительным доказательством того, что договор не расторгнут (т. 3 л.д. 9).
В материалах дела также имеются подписанные между сторонами акты от 27.11.2014 в„– 4361, от 30.11.2014 в„– 4107, в которых стороны подтверждают аренду торгового места в ноябре 2014 года, а также отпуск электроэнергии за ноябрь 2014 года в размере 124 26 руб. (т. 3 л.д. 5 - 6).
Из представленного в деле постановления МВД России по району Лефортово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015 следует, что в ноябре и декабре 2014 года представителя ООО "Прайм" осуществлялась раздача договоров субарендаторам контейнеров на территории рынка, после чего субарендаторы перечисляли денежные средства на счет ООО "Прайм", а в дальнейшем согласно договору денежные средства перечислялись на счет ОАО "Лефортовский рынок" (т. 3 л.д. 13 - 14).
Как установил суд первой инстанции, платежным поручением от 30.12.2014 в„– 246 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 1 200 000 рублей в качестве арендного платежа за декабрь 2014 года, что подтверждает фактическое использование торговых мест в декабре 2014 года.
Данные доказательства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о фактическом прекращении договора 07.12.2014 и недоказанности использования после указанной даты торговых мест арендатором несоответствующим материалам дела.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Строй-Паркинг" и взыскивается в пользу ОАО "Лефортовский рынок".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-74739/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" в пользу открытого акционерного общества "Лефортовский рынок" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------