АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В. - дов в„– 18572 от 22.10.15 на 1 год
от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. - дов. в„– Д-36/1855 от 03.12.2015
от ОАО "Скиф" - Шакиров С.В. - дов. от 01.10.2015
от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод - изв., неявка
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк"
на определение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский
нефтеперерабатывающий завод",
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Скиф" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования ООО "Скиф" в размере 104 344 520 руб. основного долга, 571 161,27 руб. процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" основного долга и процентов. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иных мотивированных отзывов представлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Старт" и ООО "Скиф" был заключен договор поставки от 25.10.2010, согласно которому в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 25.10.2010 должник обязался оплатить поставленное ООО "Старт" оборудование на сумму 208 689 040 руб.
Судами установлено, что ООО "Старт" свои обязательства по поставке оборудования исполнило в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2010, а должник исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, уплатив 104 344 520,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.10.2010 в„– 236-246.
При этом, материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением к договору поставки от 25.10.2010 было предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа - в срок до 10.11.2015, которая признается коммерческим кредитом, предоставленным под 17% годовых.
14.03.2012 между ООО "Старт" (цедент) ООО "Скиф" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 2, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 25.10.2010.
10.10.2012 между ООО "Скиф" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор поручительства в„– ЗС-2, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВСП Траст" обязательств, вытекающих из условий договора поставки от 25.10.2010 в полном объеме.
В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт выполнения кредитором работ, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. При этом, указали, что требования ООО "Скиф" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ОАО "Собинбанк" о пропуске срока исковой давности, поскольку судом апелляционной правомерно, с учетом положений статьи 16, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела, а перерыва течения срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок, то срок исковой давности по настоящему требованию не истек.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Газпромбанк" (Акционерное общество) и ОАО "Собинбанк" доказательств заключения дополнительного соглашения, как и составления протокола разногласий к приложению в„– 1 договора поставки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и (или) кредитора правом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что участвующие в деле лица сам факт совершения указанных сделок не отрицают, о фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявляли. Свою правовую позицию основывают на подозрениях.
Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности сделки по передаче прав требований (цессии) от ООО "Старт" к ООО "Скиф", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки прав требования (цессии) оспорен не был, как и не был признан ничтожным, а сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Скиф" допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------