АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-60004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: ПАО "НПО "Алмаз" (ранее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") - Иванкина Н.Ю., дов. от 11.01.2016 в„– 15; Шевель Д.В., дов. от 15.01.2016 в„– 16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-804/15
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "НПО "Алмаз" (ранее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей")
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО "Алмаз-Антей" академика А.А. Расплетина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 36 984 080 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 230 рублей 60 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 984 080 рублей 46 копеек, исходя из ставки 8,25% годовых с 19.04.2014 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 постановление апелляционного суда от 02.06.2015 по делу отменено в связи с несоответствием мотивировочной части судебного акта его резолютивной части, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По результатам повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления от 09.02.2016 проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца - ПАО "НПО "Алмаз", в которой он просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указывая на неправомерность выводов суда относительно определения порядка расчета арендной платы за земельный участок и его вида разрешенного использования, а также полагали необоснованным вывод суда о недоказанности соответствия спорного земельного участка категории "для размещения режимных объектов".
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.12.1997 в„– М-04-01050с, заключенного на срок до 08.11.2005, ОАО "Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО "Алмаз-Антей" академика А.А. Расплетина" арендует у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок с кадастровым в„– 77:04:01017:4345 общей площадью 81 664 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 57, предоставленный для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений по выполнению научных и научно-экспериментальных работ.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 25.10.2012 в„– 33-А-364/12-(0)-0 известил арендатора об установлении с 01.10.2012 арендной платы за используемый истцом земельный участок в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Полагая неправомерным применение Департаментом в отношении арендуемого спорного земельного участка ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, арендатор - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, в виде переплаты арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования неосновательным обогащением по день его фактической уплаты.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а также статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права применять ставку арендной платы в отношении спорного земельного участка в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем признал неправомерным удержание Департаментом с истца арендной платы в размере, превышающем определенный, исходя из ставки аренды - 0,5%, который составил 36 984 080 рублей 46 копеек.
При этом, признав неправомерным удержание Департаментом переплаты по арендной плате, суд также пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость аренды спорного земельного участка является регулируемой (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" ставка арендной платы устанавливается постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.
При этом, апелляционный суд указал, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 в„– 39 и постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общественных организаций и объединений, организаций и учреждений обеспечения безопасности соответствуют виду разрешенного использования земельного участка 1.2.17 и в отношении земельных участков данной категории пунктом 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Принимая во внимание, что арендная плата за спорный земельный участок подлежит определению исходя из установленного вида разрешенного использования, а также учитывая, что арендатор в установленном законом порядке вид разрешенного использования не изменял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении спорного земельного участка ставки арендной платы - 0,5% от кадастровой стоимости, а также об обоснованности применения Департаментом ставки аренды в размере 1,5% от кадастровой стоимости, согласно уведомлению от 25.10.2012 в„– 33-А-364/12-(0)-0.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходил из того, что заявленное требование по сути направлено на оспаривание установленного в отношении используемого им земельного участка вида разрешенного использования.
Установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным определение департаментом размера арендной платы в отношении используемого истцом земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы и отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с установлением ставки арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-60004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------