АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-59111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Полякова Дмитрия Александровича - Поляковой Л.Н. по доверенности от 24.03.2015,
от Пудова А.В. - Туканова Д.В. по доверенности от 10.11.2015,
от ООО "Верус дизайн" - Бояринова А.В. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Полякова Дмитрия Александровича
на определение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн"
к Полякову Дмитрию Александровичу
об истребовании документов и печати организации

установил:

Поляков Дмитрий Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" (далее ООО "Верус Дизайн", первый ответчик), Пудовой Юлии Владимировне (далее второй ответчик) по делу в„– А40-59111/12 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России в„– 46 по г. Москве, Пудов А.В., Пудова Л.Н.
ООО "Верус дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полякову Дмитрию Александровичу по делу в„– А40-117715/12 об истребовании документов и печати организации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 дело в„– А40-117715/12 объединено в одно производство с делом в„– А40-59111/12 с присвоением основного номера дела в„– А40-59111/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 принят отказ Полякова Д.А. от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу отменено; производство по делу в„– А40-59111/12 прекращено.
Пудова Ю.В., ООО "Верус дизайн" 18.02.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании:
200 000 руб. судебных расходов с Полякова Дмитрия Александровича в пользу Пудовой Ю.В.;
200 000 руб. судебных расходов с Полякова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Верус дизайн".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А40-59111/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Пудовой Ю.В., ООО "Верус дизайн" 05.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поданы заявления о взыскании:
50 000 руб. судебных расходов с Полякова Д.А. в пользу Пудовой Ю.В.;
50 000 руб. судебных расходов с Полякова Д.А. в пользу ООО "Верус дизайн".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 принят отказ Полякова Д.А. от иска.; производство по делу в части исковых требований Полякова Д.А. к ООО "Верус Дизайн" о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "Верус Дизайн" с 15.09.2011; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Верус Дизайн" Пудовой Ю.В. от 15.09.2011 в„– 1; о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО "Верус Дизайн" по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем Пудовой Ю.В.: Поляков Д.А. - 50%, Пудова Ю.В. - 50%, прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу в„– А40-59111/12 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.
С Полякова Д.А. в пользу Пудовой Ю.В. взысканы 250 000 руб. судебных расходов.
С Полякова Д.А. в пользу ООО "Верус дизайн" взысканы 250 000 руб. судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что заявленные ответчиками судебные расходы понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанциях, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчиков работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу каждого ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Поляковым Д.А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что Пудовой Ю.В. и ООО "Верус дизайн" поданы два заявления о взыскании судебных расходов от 18.02.2015, от 05.08.2015. Суд по результатам рассмотрения указанных заявлений принял определение от 01.10.2015 об их удовлетворении, однако при этом не вынес определение об объединении названных заявлений в одно производство. Заявитель жалобы указывает, что в деле имеется только один протокол судебного заседания от 01.10.2015, из которого невозможно установить какое заявление/заявления рассматривал суд.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так как копия определения от 10.08.2015 о принятии названного заявления к производству (о взыскании с ответчиков по 50 000 руб. судебных расходов) им не получена, возвращена органом почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Заявитель жалобы указывает, что не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, поскольку сведения, размещенные на официальном сайте Почта России, не соответствуют сведениям, содержащимся на конверте.
Поляков Д.А. не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил взыскать 107 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Пудовой Л.Н. представлен письменный отзыв на жалобу.
МИФНС России в„– 46 по г. Москве заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Пудов А.В., Пудова Л.Н. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Пудова Ю.В., ООО "Верус дизайн" 18.02.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании:
200 000 руб. судебных расходов с Полякова Дмитрия Александровича в пользу Пудовой Ю.В.;
200 000 руб. судебных расходов с Полякова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Верус дизайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года приняты к производству указанные заявления о взыскании судебных расходов.
Пудова Ю.В., ООО "Верус дизайн" 05.08.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании:
50 000 руб. судебных расходов с Полякова Д.А. в пользу Пудовой Ю.В.;
50 000 руб. судебных расходов с Полякова Д.А. в пользу ООО "Верус дизайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года приняты к производству указанные заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование вышеназванных заявлений Пудова Ю.В., ООО "Верус дизайн" представили:
договоры от 22.06.2012, от 26.01.2015, от 01.07.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Новиковым Е.В. (исполнитель) и Пудовой Ю.В. (заказчик);
договоры от 22.06.2012, от 27.01.2015, от 01.07.2015 об оказании юридических услуг, заключенные между ИП Новиковым Е.В. (исполнитель) и ООО "Верус дизайн" (заказчик);
дополнительные соглашения от 22.06.2012, от 26.01.2015, от 01.07.2015 к названным договорам, согласно которым в качестве представителей заказчика для участия в судах сторонами согласованы следующие кандидатуры: Норкина Е.С., Андрианова Е.А.;
акт от 04.08.2015 об исполнении договора от 01.07.2015.
Стоимость услуг по договорам от 22.06.2012, от 26.01.2015 составляет 100 000 руб. (пункт 4 договоров).
Стоимость услуг по договору от 01.07.2015 составляет 50 000 руб. (пункт 4 договоров).
Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиками в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в„– 47 от 22.06.2012, в„– 3 от 26.01.2015, в„– 46 от 22.06.2012, в„– 4 от 27.01.2015, в„– 19 от 01.07.2015, в„– 20 от 01.07.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Норкина Е.С., Андрианова Е.А. представляли интересы первого и второго ответчиков в рамках рассмотрения дела в„– А40-59111/12 при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиками судебные расходы понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчиков работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с Полякова Д.А. по 250 000 руб. судебных расходов в пользу Пудовой Ю.В., ООО "Верус дизайн".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявлений Пудовой Ю.В., ООО "Верус дизайн" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 о принятии к производству заявления (о взыскании с ответчиков по 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), назначении судебного разбирательства на 01.10.2015 направлено Полякову Д.А. по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, с. Ядрово, ул. Центральная, д. 40.
Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.
На представленном в деле конверте имеются отметки сотрудника почты о том, что адресат дважды уведомлялся о заказном отправлении как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции неоснователен.
Ссылка заявителя жалобы на сведения, содержащиеся на сайте Почта России http://почта-россии.рф, несостоятельна при наличии в деле вышеуказанного конверта с отметками отделения почтовой связи.
Довод истца в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов об отсутствии в деле определения об объединении заявлений о взыскании судебных расходов, поданных 18.02.2015, 05.08.2015, в одно производство; о наличии в деле только одного протокола судебного заседания от 01.10.2015, несостоятелен.
Как сказано выше, Пудова Ю.В. и ООО "Верус дизайн" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя от 18.02.2015, 05.08.2015.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае вышеуказанные заявления о взыскании судебных расходов поданы в рамках одного дела в„– А40-59111/12, оснований установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединении заявлений о взыскании судебных расходов, поданных 18.02.2015, 05.08.2015 в одно производство, и принятия соответствующего определения у суда не имелось. Вышеназванные заявления приняты к производству определениями от 10.04.2015, от 10.08.2015, рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015, о чем составлен протокол судебного заседания от 01.10.2015.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных заявлений судами не допущено.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлен на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-59111/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------