АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-5722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру": Деденева А.В., дов. от 11.11.2015,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 633 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу в„– А40-5722/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР", просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрацию в личном кабинете, получение логина и пароля в системе "B2B-Connect.ru", а также изготовление сертификатов ключей истец осуществлял сам на основании договора с иным юридическим лицом: 23.05.2014 между истцом и ООО "Б2Б Коннект" был заключен договор в„– 13/5901 на изготовление и обслуживание сертификатов ключей проверки электронных подписей, по данному договору ООО "Б2Б Коннект" изготовило ключи электронной подписи, а истец оплатил указанные услуги. Получив сертификаты ключей проверки электронных подписей, истец самостоятельно зарегистрировался в личном кабинете, получил логин и пароль и предоставил все необходимые данные для работы ответчику, из чего следует что услуга, предусмотренная п. 1.2.1 договора, ответчиком не была оказана.
По мнению ЗАО Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР", судом принят противоречивый расчет ответчика оплаты услуг пропорционально периоду действия договора, произведенный Ответчиком в отзыве, который прямо противоречит договору и нормам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснование предварительной оплаты как разовой оплаты за конкретные услуги.
Кроме того, заявитель указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд провел судебное заседание без истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания представленное истцом 11.09.2015 в связи с невозможностью явки генерального директора ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Госзаказ.ру" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Госзаказ.ру" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель) заключен договор от 23.05.2014 в„– 13/5892, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за плату услуги, направленные на участие заказчика в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые исполнителем, и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.
Во исполнение обязательств, установленных пунктами 3.2 и 3.3 договора, заказчик перечислил исполнителю сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб.: по платежному поручению в„– 1473 от 26.05.2014 - 50 000 руб. и по платежному поручению в„– 1484 от 29.05.2014 - 50 000 руб.
Уведомлением от 12.12.2014 в„– 37, направленным в адрес исполнителя, заказчик заявил о расторжении договора от 23.05.2014 в„– 13/5892, в связи с чем предложил возвратить сумму предварительной оплаты.
Полагая, что предусмотренные договором услуги не были оказаны исполнителем, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать следующие услуги (прописанные в разделе 1.2. договора), в том числе:
п. 1.2.1. предоставление заказчику доступа к "Личному кабинету" в системе "B2BConnect.ru".
п. 1.2.14. подключение заказчика к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru" и предоставление персонального менеджера по подбору закупок.
В п. 2.3.1 договора предусмотрено, что "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги, то есть, заказчик самостоятельно выбирает из общего комплекса услуг необходимые ему услуги, предусмотренные разделом 1.2 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик оказал услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до его расторжения (отказа истца от договора) неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
При рассмотрении дела суды установили, что 29.05.2014 ответчик направил по электронной почте истца alex-adam@mail.ru логин 2556135135135135 для доступа в информационную систему ответчика "Goszakaz.ru". Услуги доступа подтверждаются распечаткой неоднократных входов в систему ответчика в период с 03.06.2014 по 07.11.2014, где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок.
Как установлено судами, во исполнение условий договора истец выпустил в удостоверяющем центре "B2B-Connect.ru" два сертификата ключа на имя Адам А.Г. Заявление на выдачу сертификата и сведения о сертификате, подтверждающие факт выпуска Сертификата подписи, представлены ответчиком в материалы дела.
Согласно п. 2.3.2. договора выпуск ЭЦП является неотъемлемым условием для активации услуг в личном кабинете.
Логин для доступа в информационную систему ответчика является одновременным паролем для доступа истца в личный кабинет. Услуги по аккредитации были оказаны исполнителем в полном объеме, аккредитация была пройдена на следующих торговых площадках: sberbank-ast.ru 2017-07-14; zakazrf.ru 2017-06-25; etpmicex.ru 2017-06-24; rts-tender.ru 2017-06-23.
Скриншоты, подтверждающие факт аккредитации истца, представлены ответчиком в материалы дела. Распечатки произведены из личного кабинета истца на торговых площадках, логин и пароль известны только лицу, которое проходит процедуру аккредитации и недоступны третьим лицам.
Другие предусмотренные договором услуги предоставляются только при наличии заказов истца. Истцом был сделан заказ только на аккредитацию, данная услуга ответчиком оказана.
При этом, суды указали, что отсутствие предусмотренного п. 5.1 договора акта сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не оказывались, поскольку оказание услуг подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств судами.
Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Довод заявителя о самостоятельном истцом изготовлении сертификатов ключей на основании договора с иным юридическим лицом судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу в„– А40-5722/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------