АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-32579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Савина Д.А., дов. от 20.08.2015;
от ответчика - Соколова Д.А., дов. от 25.01.2016; Кононыхиной О.Ю., дов. от 19.08.2015, Борисовой О.А., дов от 10.03.2016;
рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ЛанКей Информационные Системы"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ЛанКей Информационные Системы" (ОГРН: 1097746446291)
к ИФНС России в„– 26 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛанКей Информационные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по городу Москве о признании незаконным решения от 22.10.2014 в„– 04-14/1397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 01.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне выяснены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России в„– 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2014 в„– 04-13/1047/11.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС России в„– 26 по г. Москве 22.10.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 04-15/1397, согласно которому ООО "ЛанКей Информационные Системы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 282 901 рублей 06 копеек, Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 14 901 182 руб. 45 коп. и начислены пени в сумме 3 457 248 руб. 01 коп.
Решением Управления ФНС России по Москве от 20.01.2015 в„– 21-19/003024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указывая на то, что решение налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 146, 166, 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций с контрагентами: ООО "ТехноРесурс", ООО "ПромСервис", ООО "СтройИндустрия", ООО "СервисПлюс" и ООО "Омега", в связи с чем указали на неправомерность учета налогоплательщиком затрат по операциям с указанными контрагентами в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС на основании спорных хозяйственных операций.
При этом, судами установлено, что лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отказались от участия в деятельности данных организаций, а также от подписания каких-либо первичных документов, в связи с чем представленная налогоплательщиком документация в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов признана недостоверной и содержащей недостоверные сведения, также с учетом результатов экспертного исследования, которым установлено подписание первичной документации не теми лицами, от имени которых выполнены подписи.
Также судами установлено, что спорные контрагенты не имели возможностей для выполнения работ в пользу Общества ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и материальных, при наличии у самого налогоплательщика достаточных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.
В результате проведенных допросов сотрудников Общества установлено, что работы выполнены с использованием собственных средств, а о спорных контрагентах работникам заявителя не известно. Выполнение работ силами налогоплательщика также подтверждается ответами от заказчиков заявителя, по договорам с которыми в качестве субподрядчиков привлекались ООО "Омега", ООО "ТехноРесурс", ООО "ПромСервис", ООО "СтройИндустрия", ООО "СервисПлюс", и факт выполнения работ спорными контрагентами заказчики работ не подтвердили.
С учетом изложенного суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия ООО "ЛанКей Информационные Системы" по привлечению организаций ООО "ТехноРесурс" (правопреемник ООО "МегаПолис"), ООО "Глобал Торг" (ООО "ПромСервис"), ООО "СитиТорг" (ООО "СтройИндустрия"), ООО "Омега", ООО "СервисПлюс" (ООО "Авангард"), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающих налоги в минимальном объеме, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов но НДС.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемое решение налогового органа действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32579/15 и постановление от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------