АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-138377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проект 7" - Рындин С.И. - доверенность от 26.11.2015 в„– 15
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЭКС" - Прокофьев А.А. - доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 7"
на определение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЭКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 7"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЭКС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЭКС" (далее - ООО "ЛИНЭКС", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в отношении ООО "ЛИНЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 ООО "ЛИНЭКС"_ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проект 7" (далее - ООО "Проект 7", и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, признаны недействительными действия по перечислению ООО "ЛИНЭКС" (ОГРН 5087746150509, ИНН 7705857728) в пользу ООО "Проект 7" (ИНН 7722627562, ОГРН 1077761763970) денежных средств в размере 10 525 120 руб. 00 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Проект 7" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 10 525 120 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проект 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Проект 7" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом неверно установлен получатель спорных денежных средств.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проект 7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия ООО "ЛИНЭКС" совершило ряд платежей в адрес ООО "Проект 7", которые привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего по отношении к иным кредиторам должника.
Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с данными выводами в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, не дали оценку представленной конкурсным управляющим выписке по операциям на счете (л.д. 14-22), из которой усматривается, что оспариваемые операции были совершены должником не в пользу ООО "Проект 7" (ИНН 7722627562), как на это указано судами, а в пользу ООО "Проект 7" (ИНН 7701931836), то есть в пользу иной организации.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что изначально требования конкурсного управляющего были предъявлены к ООО "Проект 7" (ИНН 7722627562), что усматривается из заявления (л.д. 2-3), суду первой инстанции надлежало предложить конкурсному управляющему осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что сделано не было.
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.
Таким образом, при рассмотрении спора судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, числе определить лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки и рассмотреть вопрос о его привлечении к непосредственному участию в обособленном споре, в частности, по правилам замены ненадлежащего ответчика, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу в„– А40-138377/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------