АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-127511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТРАНСРОУД" - не явился, извещен
от ответчика ООО "БИОСТАЙЛ" - Новикова И.В. по доверенности от 02.03.2016
рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БИОСТАЙЛ" (ответчика)
на решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ТРАНСРОУД"
к ООО "БИОСТАЙЛ"
о взыскании 104 011 рублей 18 копеек ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" (далее - ООО "ТРАНСРОУД" или истец) 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОСТАЙЛ" (далее - ООО "БИОСТАЙЛ" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении ущерба в размере 104 011 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "БИОСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "БИОСТАЙЛ" указывает на то, что судами не дана правовая оценка действиям ответчика при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, судами не учтено то, что истец с требованием о взыскании упущенной выгоды обратился через два с половиной года после дорожно-транспортного происшествия, что заметно затрудняет оценку правомерности этих требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2016 представитель ООО "БИОСТАЙЛ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "БИОСТАЙЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТРАНСРОУД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 10, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно справки о ДТП от 09.11.2012 и определения ГИБДД от 09.11.2012, явился водитель Алиев А.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД.
Водитель Алиев А.А. управлял автомобилем марки Ситроен Берлинго, имеющий государственный регистрационный номер Х287ХН197 и принадлежащий на праве собственности ООО "БИОСТАЙЛ".
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003547, государственный регистрационный номер ЕР 038 77 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 09.11.2012 и акте осмотра ООО "ЭкспертСервис", в частности, были повреждены задний бампер и задняя дверь.
В соответствии с пунктом 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", Правил дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае не работающих аварийных выходов (задних дверей). Таким образом, пострадавший автомобиль ЕР 038 77 не мог осуществлять пассажирские перевозки с полученными в результате ДТП повреждениями.
Вместе с тем, пострадавший автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга от 02.04.2012 в„– 14/12/МЛК/Л, лизингополучателем по которому является истец, а лизингодателем - ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания". Акт сдачи-приемки предмета лизинга был подписан 26.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 договора право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки. Продукция и доходы, полученные в результате эксплуатации предмета лизинга, являются собственностью лизингополучателя.
В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора лизинга указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 05.04.2012 ДСТ в„– 0001389110) в ООО "СК "Цюрих" (страховщик), в связи с чем 27.11.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с автомобилем ЕР 038 77 в результате ДТП от 09.11.2012 (номер убытка У-991-01365936/12/1).
Страховщик 24.12.2012 выдал направление по страховому случаю У-991-01365936/12/1 на ремонт ЕР 038 77 в автосервис ООО "БРЕТАНЬ АВТО".
Суды установили, что вынужденный простой автомобиля ЕР 038 77 в результате ДТП от 09.11.2012 составил период с 09.11.2012 по 24.12.2012 Однако, учитывая, что заявление о страховом случае страховщику истцом было подано лишь 27.11.2012, истец исключил период с 09.11.2012 по 26.11.2012 и рассчитал период вынужденного простоя с 27.11.2012 по 24.12.2012, что составляет 28 календарных дней.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ООО "ТРАНСРОУД" занимается коммерческой деятельностью по оказанию платных транспортных услуг населению, тогда как вынужденный простой поврежденного автомобиля причинил истцу убытки, выразившиеся в том, что истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях.
При этом, как указали суды, выручка, полученная истцом за период простоя, была рассчитана по количеству проданных за период вынужденного простоя билетов по указанному маршруту согласно журналу регистрации израсходованных билетов и приходно-кассовым ордерам, по которым денежные средства сдавались диспетчерами в бухгалтерию истца. Расчет упущенной выгоды производился истцом в соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Кроме того, суды учли то, что 05.03.2015 и 05.04.2015 истец обращался к ответчику с претензией возместить истцу причиненные убытки в виде недополученного дохода в результате вынужденного простоя, которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил довод ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, и суд указал на то, что, ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседания руководителя, который представляет интересы компании в силу устава ответчика.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а также приняли во внимание требования Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Как следует из статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Убытки являются одним из способов возмещения вреда.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик не представил, доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-127511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------