АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-125504/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016
Полный текст определения изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - Кривозубов А.Н. - дов. от 16.12.201
от Компании "Джинадан" - Хорев И.В. - дов. от 02.08.2014 на 3 года с апостилем от 04.04.2014 в„– 79842 и переводом
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" в лице генерального директора Костылева А.А.
на определение от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
по иску Компании "Джинадан"
к ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт"
о взыскании 31 215 798,94 долларов США.

установил:

Компании "Джинадан" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" о взыскании 31 215 798,94 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" обратился с апелляционной жалобой на него и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт".
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" в лице генерального директора Костылева А.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" не уведомлялось, поскольку находилось в стадии ликвидации и не знало о споре, который имелся в арбитражном суде.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании "Джинадан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. Руководитель был лишен доступа к управлению компании ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" в связи с признанием ответчика банкротом, переходом полномочий участника и органов управления к конкурсному управляющему. 27.01.2015 ответчик был ликвидирован. 26.06.2014 были восстановлены сведения об ответчике в ЕГРЮЛ.
Иных причин пропуска процессуального срока не указано.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, в адрес ответчика по адресу: 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 27 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству (том 3, л.д. 1), таким образом, заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у последнего иного адреса, а также доказательств того, что истец и суд были извещены о ином адресе ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 15.02.2015.
Кроме того, суд отметил, что с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 12.02.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (24.12.15) прошло более одиннадцати месяцев. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что имея договорные отношения с Компанией "Джинадан" по договорам займа, не выполняя обязательства по возврату заемных средств, заявитель апелляционной жалобы, как потенциальный ответчик, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Указание на то, что ответчик был ликвидирован не соответствует приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на 25.06.2015 г. ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ОГРН 1047796674276) находится в стадии ликвидации, что также указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик являлся и является правоспособным юридическим лицом.
Судом правомерно отмечено, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2014 г. том 2, л.д. 67 - 78) также указывает, что на момент подачи искового заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" также находилась в стадии ликвидации и являлась правоспособным юридическим лицом.
Риски, связанные с введением процедур банкротства и отстранением органов управления несет должник, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для обжалования судебных актов.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 29.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что смена исполнительного органа общества не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-125504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз-Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------