АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-118628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Давтян А.М. доверен. от 26.12.2015 в„– ОД-16/55039
от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" - Лопатина Т.В. доверен. от 20.04.2016 в„– 28
от ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" - Попонина С.В. доверен. от 12.09.2014 в„– 2014/005-АРБ
от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен
от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" - Подобедов В.Н. ректор, приказ в„– 32 от 15.07.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от Семенова Геннадия Николаевича - лично, паспорт
от Бесшапошного Максима Николаевича - Сизионов А.Ю. доверен. от 20.01.2016, нотариальная
от Яковлева Андрея Валентиновича - лично, паспорт
от Сизионова Юрия Александровича - не явился, извещен
от Лындина Виктора Николаевича - не явился, извещен
от Загребова Александра Павловича - не явился, извещен
от Гомонова Владимира Максимовича - лично, паспорт
от Колганова Валентина Петровича - не явился, извещен
от Золотаревой Галины Константиновны - лично, паспорт
от Самохина Юрия Викторовича - не явился, извещен
от Сеиной Виктории Вячеславовны - лично, паспорт
от Смольникова Александра Степановича - не явился, извещен
от Горенкова Михаила Евгеньевича - не явился, извещен
от Сизионова Максима Юрьевича - не явился, извещен
от Кувакина Дмитрия Александровича - не явился, извещен
от Шеломенцевой Полины Сергеевны - не явился, извещен
от Федорова Алексея Алексеевича - не явился, извещен
от Чиквина Дмитрия Алексеевича - лично, паспорт
от Кобелева Евгения Васильевича - лично, паспорт
от Филина Владислава Константиновича - не явился, извещен
от Глобенко Сергея Константиновича - лично, паспорт
от Коноваловой Ирины Сергеевны - не явился, извещен
от Болтасова Владислава Сергеевича - лично, паспорт
от Горевой Натальи Васильевны - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016
кассационные жалобы Семенова Геннадия Николаевича, Бесшапошного Максима Николаевича, Яковлева Андрея Валентиновича, Сизионова Юрия Александровича, Лындина Виктора Николаевича, Загребова Александра Павловича, Гомонова Владимира Максимовича, Колганова Валентина Петровича, Золотаревой Галины Константиновны, Самохина Юрия Викторовича, Сеиной Виктории Вячеславовны, Смольникова Александра Степановича, Горенкова Михаила Евгеньевича, Сизионова Максима Юрьевича, Кувакина Дмитрия Александровича, Шеломенцевой Полины Сергеевны, Федорова Алексея Алексеевича, Чиквина Дмитрия Алексеевича, Кобелева Евгения Васильевича, Филина Владислава Константиновича, Глобенко Сергея Константиновича, Коноваловой Ирины Сергеевны, Болтасова Владислава Сергеевича, Горевой Натальи Васильевны, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-118628/14 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114, ИНН 7714043108, 125083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21)
к ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" (ОГРН 1037708062314, ИНН 7705015680, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4), Департаменту культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19), Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12)
об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения

установил:

Росимущество обратилось с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ЗАО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС" Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" и Департаменту культурного наследия города Москвы о признании охранно-арендного договора в„– 336 от 05 августа 2004 г., заключенного между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы и ЗАО "Учебный центр Центробизнес", недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 общей площадью 1 482, 5 кв. м, передав здание-памятник "Усадьба - Главный дом XIX в кон. XVIII - XIX в." Росимуществу в освобожденном виде, взыскании с Департамента культурного наследия г. Москвы в пользу Росимущества суммы в размере 10 209 359 руб. 78 коп.
ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обратился в суд с иском о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" из здания (памятник истории и культуры главный дом "Городской усадьбы Ардалионова") общей площадью 1482,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 51, строение 4 (дело в„– А40-158500/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дела в„– А40-118628/14, в„– А40-158500/14 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 Закрытое акционерное общество "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС", Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" выселены из здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1482,5 кв. м. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-118628/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенов Геннадий Николаевич, Бесшапошный Максим Николаевич, Яковлев Андрей Валентинович, Сизионов Юрий Александрович, Лындин Виктор Николаевич, Загребов Александр Павлович, Гомонов Владимир Максимович, Колганов Валентин Петрович, Золотарева Галина Константиновна, Самохин Юрий Викторович, Сеина Виктория Вячеславовна, Смольников Александр Степанович, Горенков Михаил Евгеньевич, Сизионов Максим Юрьевич, Кувакин Дмитрий Александрович, Шеломенцева Полина Сергеевна, Федоров Алексей Алексеевич, Чиквин Дмитрий Алексеевич, Кобелев Евгений Васильевич, Филин Владислав Константинович, Глобенко Сергей Константинович, Коновалова Ирина Сергеевна, Болтасов Владислав Сергеевич, Горева Наталья Васильевна в порядке ст. 42 АПК РФ, ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-118628/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, заявители ссылаются на нарушение норм права, поскольку они являются студентами института: Шеломенцева П.С. (договор от 09.07.2014 в„– 5005), Кувакин Д.А. (договор от 04.08.2014 в„– 5030), Сизионов М.Ю. (договор от 04.08.2014 в„– 5022), Горева Н.В. (договор от 02.09.2014 в„– 5062), Болтасов С.В. (договор от 22.02.2011 в„– 4325), Коновалова И.С. (договор от 08.08.2013 в„– 4618), Глобенко С.К. (договор от 14.06.2011 в„– 4337), Филин В.К. (договор от 19.03.2014 в„– 4905), Кобелев Е.В. договор от 28.07.2012 в„– 4490), Чиквин Д.А. (договор от 09.08.2010 в„– 4273), Федоров А.А. (договор от 07.07.2011 в„– 4358), Горенков М.Е. (договор от 20.07.2015 в„– 5112) о выселении которого приняты судебные акты, что нарушает права студентов на образование.
В качестве оснований обоснованности жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, заявители ссылаются на нарушение норм права, поскольку они являются соинвесторами по реконструкции спорного объекта в рамках генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 в„– 336: Сизионов А.А. (договор от 24.12.1999 в„– ИНЭКБИ-инв/99-07); Яковлев А.В. (договор от 12.06.2002 в„– ИНЭКБИ-инв/2002-005), Золотарева Г.К. (договор от 24.10.2001 в„– ИНЭКБИ-инв-002), Колганов В.П. (договор от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-01), Гомонов В.М. (договор от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-04), Загребов А.П. (договор от 12.06.2002 в„– ИНЭКБИ-инв/2002-009), Лындин В.Н. (договор от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-02), Смольников А.С. (договор от 24.09.2998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-07), Сеина В.В. (договор от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-05), Самохин Ю.В. (договор от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-06), выселение института из спорного здания нарушает права соинвесторов на получение результата инвестирования.
Таким образом, заявители (студенты и соинвесторы) полагают, что судами приняты судебные акты об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В качестве оснований обоснованности жалобы ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" ссылается на нарушение норм права, суды рассмотрели заявление о сроке исковой давности, которое сторонами не заявлялось, выселяя ответчика из спорных помещений, суды исходили из прекращения срока действия охранно-арендного договора, вместе с тем, такое основание истцом не заявлялось, т.е. суды вышли за пределы исковых требований и нарушили положения ст. 49 АПК РФ В качестве оснований обоснованности жалобы АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды, вынося решение о выселении фактическим вынесли решение о прекращении в здании образовательной деятельности, институт не несет ответственности по обязательствам учредителя, арендные обязательства учредителя не могут затрагивать имущественные отношения института, правовое основание пользование зданием подтверждено в ходе аккредитации до 2018 года, здание было предоставлено в пользование на срок до 12.09.2043, суд первой инстанции не обоснованно отказал в истребовании регистрационного дела, суды не дали оценку инвестиционному договору в„– 336 от 12.09.1995 и акту приема-передачи объекта, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Минобразования России, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Изучив доводы кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационным жалобам граждан подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о правах и обязанностях указанных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела следует, что часть заявителей являются студентами института (Шеломенцева П.С. - договор от 09.07.2014 в„– 5005, Кувакин Д.А. - от 04.08.2014 в„– 5030, Сизионов М.Ю. - от 04.08.2014 в„– 5022, Горева Н.В. - от 02.09.2014 в„– 5062, Болтасов С.В. - от 22.02.2011 в„– 4325, Коновалова И.С. - от 08.08.2013 в„– 4618, Глобенко С.К. - от 14.06.2011 в„– 4337, Филин В.К. - от 19.03.2014 в„– 4905, Кобелев Е.В. - от 28.07.2012 в„– 4490, Чиквин Д.А. - от 09.08.2010 в„– 4273, Федоров А.А. - от 07.07.2011 в„– 4358, Горенков М.Е. - от 20.07.2015 в„– 5112), а часть соинвесторами по реконструкции спорного объекта в рамках генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 в„– 336 (Сизионов А.А. - договор долевого инвестирования строительных и ремонтно-реставрационных работ на федеральном памятнике архитектуры от 24.12.1999 в„– ИНЭКБИ-инв/99-07; Яковлев А.В. - от 12.06.2002 в„– ИНЭКБИ-инв/2002-005, Золотарева Г.К. - от 24.10.2001 в„– ИНЭКБИ-инв-002, Колганов В.П. - от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-01, Гомонов В.М. - от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-04, Загребов А.П. - от 12.06.2002 в„– ИНЭКБИ-инв/2002-009, Лындин В.Н. - от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-02, Смольников А.С. - от 24.09.2998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-07, Сеина В.В. - от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-05, Самохин Ю.В. - от 24.09.1998 в„– ИНЭКБИ-инв/98-06).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей физических лиц и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам граждан в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители - ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-118628/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истцы доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Департамент культурного наследия г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Закрытым акционерным обществом Фирма "Центробизнес" (переименовано в ЗАО "Учебный центр Центробизнес") и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (правопредшественник - Департамента культурного наследия г. Москвы) заключен охранно-арендный договор в„– 336 от 05.08.2004, сроком действия с 20.09.2004 по 20.09.2014.
По условиям вышеуказанного договора ответчику передано здание - памятник "Усадьба XIX века", являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования от 12.12.2004 в„– 2004/001-БП ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" передало помещения в спорном здании в пользование АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" (ссудополучатель) на срок по 20.09.2014.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу в„– А40-66866/10-40-584 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4.
Предъявляя настоящие требования, истцы сослались на незаконное занятие здания ЗАО "Учебный центр Центробизнес", а также указали на незаконное получение Департаментом культурного наследия города Москвы денежных средств за передачу федерального имущества в аренду.
Судами установлено, что спорное здание на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в„– 1946-р от 12.09.2011 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" закреплено за ФГУП "НИЦЭП" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серии 11-АО в„– 059117 от 11.05.2012 (запись регистрации) в„– 77-77-12/046/2011-769).
Судами установлено, что ФГУП "НИЦЭП" направило в адрес арендатора уведомление в„– 74-06/14 от 25.06.2014 о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и просило передать здание.
12.08.2014 ФГУП "НИЦЭП" повторно направило в адрес арендатора экспресс почтой DHL письмо в„– 93-08/14 от 12.08.2014 о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и передачи здания.
17.09.2014 ФГУП "НИЦЭП" направило в адрес арендатора телеграмму о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и передачи здания.
Вместе с тем, арендатор и ссудополучатель помещение не передали, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Согласно п. 3 Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года в„– 176 к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года в„– 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года в„– 624.
Суды установили, что Здание-памятник, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, площадью 1 482, 5 кв. м - "Усадьба, XIX в." в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Вступивший в законную силу 25 июня 2002 года Федеральный закон 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Статья 63 названного Федерального закона устанавливает срок и пределы действия нормативно-правовых актов, принятых до введения в действие Федерального закона от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона в„– 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. в„– 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.
В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона в„– 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. в„– 865.
Согласно пункту 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года в„– 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.
Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников. Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.
В соответствии с пунктами 58 - 60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.
Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
Судом первой инстанции сделал вывод, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы заключило охранно-арендный договор в отношении спорного имущества на основании делегированных ему полномочий.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды.
Полагая, что вышеназванный договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к иному выводу, а именно:
Поскольку город Москва не обладал правом передачи спорного недвижимого имущества в аренду, а собственник помещений разрешение на сдачу их в аренду не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации охранно-арендного договора от 05.08.2004 в„– 336 и договора безвозмездного пользования от 12.12.2004 в„– 2004/001-БП.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано 24.01.2012, а иски поданы в 2014 году.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, кассационная коллегия полагает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно правилу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе АНО ОВПО "Институт Экономики Бизнеса" были приложены дополнительные доказательства в обоснование законности нахождения ответчика в спорном здании, в том числе: генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336, заключенный между УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, ННОУ "Институт Экономики Бизнеса", ЗАО фирма "Центробизнес" и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" (т. 6 л.д. 79-99) По условиям вышеуказанного договора (п. 2.2) в интересах спасения от уничтожения имущества собственника, объект инвестиционной деятельности передается для реализации инвестиционной программы Институту Экономики Бизнеса, с возложением на него охранных обязательств на сорок восемь лет во владение и пользование: первые двадцать лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие двадцать восемь лет - в безвозмездное пользование с 12.09.2015 по 12.09.2043, с правом выкупа доли государственной собственности в объекте инвестиций.
При этом, АНО ОВПО "Институт Экономики Бизнеса" в апелляционной жалобе указал на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку вновь представленным доказательствам, приобщенным к материалам настоящего дела, в опровержение выводов суда первой инстанции о прекращении охранно-арендного договора и отсутствии у ответчиков оснований для занятия здания, По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 в„– 336, заключенного между УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, ННОУ "Институт Экономики Бизнеса", ЗАО фирма "Центробизнес" и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", дать оценку данному документу в случае его приобщения, исследователь охранно-арендный договор на соответствие требованиям пункта 3 статьи 63 Федерального закона в„– 73-ФЗ, проверить доводы арендатора об отсутствии заявления о применении срока исковой давности, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.Руководствуясь пунктом 1 части *** статьи 150, статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Прекратить производство по кассационным жалобам Семенова Геннадия Николаевича, Бесшапошного Максима Николаевича, Яковлева Андрея Валентиновича, Сизионова Юрия Александровича, Лындина Виктора Николаевича, Загребова Александра Павловича, Гомонова Владимира Максимовича, Колганова Валентина Петровича, Золотаревой Галины Константиновны, Самохина Юрия Викторовича, Сеиной Виктории Вячеславовны, Смольникова Александра Степановича, Горенкова Михаила Евгеньевича, Прекратить производство по кассационным жалобам Семенова Геннадия Николаевича, Бесшапошного Максима Николаевича, Яковлева Андрея Валентиновича, Сизионова Юрия Александровича, Лындина Виктора Николаевича, Загребова Александра Павловича, Гомонова Владимира Максимовича, Колганова Валентина Петровича, Золотаревой Галины Константиновны, Самохина Юрия Викторовича, Сеиной Виктории Вячеславовны, Смольникова Александра Степановича, Горенкова Михаила Евгеньевича, Сизионова Максима Юрьевича, Кувакина Дмитрия Александровича, Шеломенцевой Полины Сергеевны, Федорова Алексея Алексеевича, Чиквина Дмитрия Алексеевича, Кобелева Евгения Васильевича, Филина Владислава Константиновича, Глобенко Сергея Константиновича, Коноваловой Ирины Сергеевны, Болтасова Владислава Сергеевича, Горевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-118628/14.
Вернуть Семенову Геннадию Николаевичу, Бесшапошному Максиму Николаевичу, Яковлеву Андрею Валентиновичу, Сизионову Юрию Александровичу, Лындину Виктору Николаевичу, Загребову Александру Павловичу, Гомонову Владимиру Максимовичу, Колганову Валентину Петровичу, Золотаревой Галине Константиновне, Самохину Юрию Викторовичу, Сеиной Виктории Вячеславовне, Смольникову Александру Степановичу, Горенкову Михаилу Евгеньевичу, Сизионову Максиму Юрьевичу, Кувакину Дмитрию Александровичу, Шеломенцевой Полине Сергеевне, Федорову Алексею Алексеевичу, Чиквину Дмитрию Алексеевичу, Кобелеву Евгению Васильевичу, Филину Владиславу Константиновичу, Глобенко Сергею Константиновичу, Коноваловой Ирине Сергеевне, Болтасову Владиславу Сергеевичу, Горевой Наталье Васильевне из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. каждому.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-118628/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------