АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-114556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сосюрко Богдан Сергеевич, доверенность от 31 декабря 2015 года, паспорт;
от ответчика - Илюшин Артем Кириллович, доверенность от 15 декабря 2015 года, паспорт
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ранее - открытое акционерное общество)
о взыскании денежных средств
к Министерству обороны Российской Федерации

установил:

Открытое акционерное общество, в настоящее время Акционерное Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 239 799 рублей 88 копеек, составляющих сумму убытков в рамках исполнения Контракта от 13 апреля 2007 года.
Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 469, 470, 477, 474, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации, сделал вывод в судебном акте о доказанности истцом требования о взыскании убытков, при этом суд применил нормы статей 15, 393, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценил доводы обеих сторон относительно гарантийного срока товара и проверки качества товара, исследовав Акт исследования, рекламационный акт с учетом конкретного ГОСТа (стр. 2-3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Вопрос о вине был исследован с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта участия представителя Министерства обороны Российской Федерации в исследовании качества товара.
Податель кассационной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на следующие основные доводы: судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили нормы права с указанием на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 68, 71 АПК Российской Федерации и судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Министерство и Акционерное общества, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при удовлетворении искового заявления исходили с конкретных исследованных доказательств, оценив спорную правовую ситуацию относительно суммы убытков в рамках исполнения Контракта.
Суд кассационной инстанции учел, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде денежных средств необходимо было доказать вину и противоправные действия ответчика, совокупность условий, установленных Законом, доказана в суде. При этом суды приняли во внимание, что стороной по Контракту от 13 апреля 2007 года было Министерство обороны Российской Федерации, указав на несостоятельность довода Министерства относительно Войсковой части, которая не являлась стороной по Контракту. Рекламационный акт был составлен с учетом конкретного товара и ГОСТа. Нормы статей 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в соответствии с исследованными материалами дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судом рассмотрены все доводы сторон.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-114556/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------