АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-10830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Евсюкова И.С. - доверенность от 15.03.2016
от Черкасова Григория Ивановича - Лесников А.В. - доверенность от 18.09.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Элен и Компания-2" - не явился
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на определение от 03.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Черкасова Григория Ивановича о включении его требования в размере 74 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен и Компания-2",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элен и Компания-2" (далее - ООО "Элен и Компания-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ООО "Элен и Компания-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).
Черкасов Григорий Иванович (далее - Черкасов Г.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 74 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, заявление удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 11.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Каширский Завод Цветных Металлов" (далее - ООО "Каширский Завод Цветных Металлов") и обществом с ограниченной ответственностью "ПлавСтальПроект" (далее - ООО "ПлавСтальПроект") был заключен договор купли-продажи вторсырья в„– 76/10/11-ОМ, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО "Элен и Компания-2" на основании договора поручительства от 11.10.2011 в„– 10/11-КП.
01.08.2012 между ООО "Каширский Завод Цветных Металлов" и Черкасовым Г.И. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования ООО "Каширский Завод Цветных Металлов" по договору купли-продажи и обеспечивающим его обязательствам перешло к Черкасову Г.И.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, что свидетельствует о его недействительности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) также утверждает, что судами не выяснялся размер неисполненных должником обязательств в рамках договора купли-продажи.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Черкасова Г.И., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также, отзыв на кассационную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он пояснил, что включенная в реестр задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Черкасова Г.И. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Банком такие не доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялись.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-10830/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------