АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-101055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Харламова А.В., доверенность от 20.10.2015;
рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны РФ
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Первый элемент"
к Министерству обороны РФ
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку медицинского оборудования в общем размере 1 421 713 руб. 84 коп.
Решением суда от 30.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 25.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность выводов судов о нарушении сроков оплаты по госконтрактам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком в качестве заказчика заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования в„– 0173100000813000994-0087535-02 от 14.11.2013, в„– 0173100000813001002-0087535-02 от 14.11.2013, в„– 0173100000813001006-0087535-02 от 15.11.2013.
Свои обязательства по контрактам истец исполнил надлежащим образом, о чем сторонами подписаны товарные накладные и акты приема-передачи.
Подтверждающие факты поставок документы приняты ответчиком, однако, оплата по государственным контрактам произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты, общий размер которой составил 1 421 713 руб. 84 коп.
Указывая на то, что претензия с требованием об уплате неустойки оставлена Минобороны РФ без исполнения, ООО "Первый элемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 522 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, учитывая в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ установленные судами в рамках других дел в„– А40-72350/2014, А40-44256/2014, А40-44268/2014 обстоятельства относительно взыскания с Минобороны РФ задолженности по государственным контрактам в пользу ООО "Первый элемент".
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
При этом, суды исходили из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, удовлетворив данное требование в соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным.
Оценивая расчет неустойки, выполненный истцом, суды установили, что расчет выполнен с учетом условий п. 9.3 государственных контрактов, а также с учетом дат предъявления исполнительных листов к исполнению и даты списания денежных средств (присужденной задолженности по госконтрактам) в пользу истца. Ответчиком контррасчет неустойки с учетом заявленных возражений не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-101055/15 и постановление от 25.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------