АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-68728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "АРЕС-ЦЕНТР": Балакин А.И., дов. от 17.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье": Новгородов В.А., ген. директор, протокол в„– 1 от 01.03.2015, Жумабаев М.М., дов. от 16.01.2016,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье"
на решение от 9 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "АРЕС-ЦЕНТР"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье", ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности, 74 304 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 2 л.д. 66-67, 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу в„– А41-68728/14 с ООО "ЖКХ Заречье" в пользу ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" взыскано 410 000 руб. основного долга, 39 564 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 770 000 руб. долга, 121 045 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу в„– А41-68728/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖКХ Заречье", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Заречье" указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел категорию сложности дела, характер спора, судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, а также участие представителя в судебных заседаниях (отсутствие представителя Балакина А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2015 и 12.01.2016). Представителем истца Балакиным А.И. были представлены в качестве доказательств, заключенные с истцом соглашения на оказание услуг и расписки в получение денежных средств, однако иных доказательств, расходно-кассовых документов, подтверждающих снятие с расчетного счета организации денежных средств на оплату услуг представителя в заявленном размере, подтверждающих фактическую передачу указанных в расписках денежных средств, истцом представлено не было, и в материалы дела не приобщалось. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом также не было представлено. В ходе рассмотрения дела заявитель возражал против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывал на их чрезмерность и необоснованность, так как данная категория дел не является сложной.
ООО "ЖКХ Заречье" представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывал, что согласен с решением суда в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 045 руб. 65 коп., однако суды не приняли во внимание, что ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца в своем возражении просил суд уменьшить исковые требования истца до 410 000 руб., с учетом понесенных ответчиком затрат на устранение причиненного вреда третьими лицами.
По мнению заявителя, подтверждением ненадлежащего качества предоставления услуг истцом являются претензии, неоднократно направляемые ответчиком в адрес истца, отзывы жителей домов жилого комплекса "Заречье". На форуме жители неоднократно призывали не оплачивать услуги охраны. Кроме того, в материалах дела имеется письмо о возбуждении пяти уголовных дел по факту хищения имущества на территории жилого комплекса, в том числе и автомобиля. Все перечисленные факты подтверждают нарушение истцом условий договора, а именно установленного ответчиком на территории жилого комплекса пропускного режима.
Представителем ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" в судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖКХ Заречье" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" (исполнителем) и ООО "ЖКХ Заречье" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 98, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 1-6, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 3.1 договора по завершении календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, которые заказчик обязан рассмотреть, и возвратить исполнителю в подписанном виде.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае наличия недостатков, стороны обязаны составить акт с перечнем недостатков и мер по их устранению.
В п. 4.1 договора стоимость услуг определена в 130 000 руб. в месяц, соглашением сторон от 01.09.2013 стоимость услуг с 01.09.2013 установлена в размере 150 000 руб. в месяц.
Оплата услуг производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг (п. 4.2 договора).
Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом в период с 01.02.2011 по 31.08.2013 стоимостью 4 030 000 руб. подтверждается двусторонними актами за указанный период, факт оказания услуг за сентябрь и октябрь 2014 года стоимостью 1 950 000 руб. также подтверждается двусторонними актами.
Суды указали, что акты о приеме-передаче услуг за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в„– 1-9 подписаны с разногласиями со стороны ответчика, однако из содержания актов за период с января 2014 по октябрь 2014 года невозможно установить факт ненадлежащего исполнения охранных услуг истцом, замечания, указанные в актах приема-передачи, не конкретизированы, носят общий характер. Указанные акты приняты и подписаны со стороны ответчика.
При этом, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора и снятии постов охраны в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг передано истцом 01.10.2014, а подписанные со стороны ответчика акты о приеме-передаче оказанных услуг в„– 1-9 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 переданы истцу 13.10.2014, о чем свидетельствует отметка сотрудника истца на сопроводительном письме исх. в„– 353 от 10.10.2014.
При таких обстоятельствах суды отклонили как недоказанные возражения ответчика о том, что спорные услуги истцом фактически не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование подтверждения несения расходов истец представил соглашение от 06.10.2014, заключенное между ООО "ЧОП "Арес-Центр" (заказчик) и Балакиным А.И. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказывать услуги по формированию правовой помощи, подготовке и подаче в суд искового заявления, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовке и подаче документов по иску о взыскании с ООО "ЖКХ Заречье" задолженности и процентов по договору от 10.02.2011 в„– 98.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок вознаграждения: 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 70 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 70 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Дополнительным соглашением от 09.09.2015 в„– 1 к соглашению от 06.10.2014 стороны согласовали, что условия о размере вознаграждения исполнителя, установленные пунктами 4.1.1 - 4.1.4 соглашения распространяются на оказание услуг при направлении дела на новое рассмотрение (на втором круге рассмотрения).
В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлены акты от 23.01.2015 N, 21.05.2015 в„– 2, 09.09.2015 в„– 3, расписки от 06.10.2014, 23.01.2015, 30.07.2015, 10.09.2015.
Кроме того, 21.05.2015 между Балакиным А.И. (исполнитель) и ООО "ЧОП "Арес-Центр" (заказчик) подписано соглашение, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу в„– А41-68728/14.
Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом расходов в заявленном размере.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумности понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов, рассмотрения спора в суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 360 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом также исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу в„– А41-68728/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------