АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-56683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Лес" - Молоткова Е.В., доверенность от 05.05.2015;
от ответчика - ООО "Московский комбинат" - Пономарь В.Е., доверенность от 28.09.2015;
от третьего лица - ИП Локтева Н.А. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский комбинат"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по исковому заявлению ООО "Лес" (ИНН 6809006416, ОГРН 1136809000350)
к ООО "Московский комбинат" (ИНН 5040103386, ОГРН 1105040008149)
о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке прав требования от 20.08.2013 в„– 1
третье лицо: ИП Локтева Н.А. (ИНН 682600871804, ОГРН 312680922900018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее по тексту также - ООО "Лес", цессионарий, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" (далее по тексту также - ООО "Московский комбинат", заказчик (покупатель), ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 2.978.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445.831 руб. 40 коп.
Иск основан на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Московский комбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с нарушением норм права, поскольку ответчик не заключал договор поставки и не получал товар от индивидуального предпринимателя Локтевой Н.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Московский комбинат" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В свою очередь, истец - ООО "Лес" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная индивидуальный предприниматель Локтева Наталья Анатольевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2012 года между ИП Локтевой Н.А. (поставщик) и ООО "Московский комбинат" (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять заказчику обрезной и необрезной пиломатериал, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в спецификациях.
Во исполнение условий договора поставки от 16.09.2012 поставщик произвел поставку товара по товарно-транспортным накладным, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара.
С апреля по август 2013 года ответчик частично производил оплату товара, задолженность по оплате 27 накладных составила 2 978 400 рублей.
В соответствии с договором срок исполнения обязательства по оплате товара - 10 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.
20 августа 2013 года между ИП Локтевой Н.А. (цедент) и ООО "Лес" (цессионарий) заключен договор цессии в„– 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности по договору поставки от 16.09.2012.
20 августа 2013 года письмом в„– 3 ответчик уведомлен о переходе права требования оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 16.09.2012 в период с 01 апреля по 20 августа 2013 года.
ООО "Лес" направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2015 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "Лес" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исковых требований истец представил в том числе договор поставки, товарные накладные, договор цессии, которые судами оценены в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые каждое в отдельности признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными, подтверждающими обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, неисполнения заказчиком (покупателем) обязательства по оплате поставленного товара, а также уступку поставщиком истцу требования к ответчику.
Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.
Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не делал.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии между ним и индивидуальным предпринимателем Локтевой Н.А. обязательств, вытекающих из договора поставки, поскольку указанные возражения ответчика относительно исковых требований бездоказательны.
Кассационная коллегия отклоняет вновь заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии между ним и индивидуальным предпринимателем Локтевой Н.А. обязательств, вытекающих из договора поставки, незаключении данного договора и неполучении товара, поскольку по сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-56683/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Московский комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------