АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-46304/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" Гончаров А.Г., ген. директор, протокол от 15.05.2015, Алексеев А.А., доверенность от 29.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Купавинские Тепловые Сети" Белякова И.Б. доверенность от 10.01.2016. Давыдова М.М. доверенность от 10.01.2016,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"
на решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Купавинские Тепловые Сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купавинские Тепловые Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" о взыскании 2 263 617 руб. 04 коп. долга за в мае 2013 года и с 01.12.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию, а также 83 671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в сумме 226 175 руб. 46 коп.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требования истцу удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика довод ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в„– 45/13Т от 01.01.2013 в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является подача Абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения, до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Абонента и тепловой сети ЭСО, в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием представленных Абонентом тепловых нагрузок в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.
Первоначальный иск мотивирован тем, что истец в мае 2013 года, а также в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии на сумму 2 263 617 руб. 04 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.
Встречный иск мотивирован тем, что истец не выполнены обязанности по подаче тепловой энергии надлежащего качества в спорный период с 01.11.2013 по 30.04.2014, входящая температура тепловой сети составляла чуть более 50 градусов Цельсия, следовательно качество поставляемой тепловой энергии не соответствует требованиям, установленным договором, в связи с чем в результате предоставления некачественного энергоснабжения ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 226 175 руб. 46 коп., возникшие в результате закупки портативных отопительных систем на сумму 180 715 руб. и топлива к ним на сумму 45 460 руб. 46 коп.
Учитывая условия пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.1.5, 6.4.1.6. 6.4.1.9, 7.7, 7.8., 7.9, 9.4, 9.5 договора, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложение в„– 3 к Договору, применив статьи 15, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила Технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом МИНЭНЕРГО РФ от 24.03.2003 в„– 115) Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года в„– 1034), установив, что ответчиком применялся смешенный учет потребленной тепловой энергии: расчетным методом от точки поставки (границы балансовой принадлежности) до приборов учета (172 п.м и 210 п.м) и по приборам учета, находящимся на объектах ответчика, а показания приборов учета, установленных на объектах теплопотребления ответчика на расстоянии 210 п.м и 172 п.м от места исполнения обязательств истца по поставке тепловой энергии Ответчику не могут являться доказательством поставки некачественной тепловой энергии в спорный период, суды пришли к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Также судами установлено, что истцом свои обязательства по отпуску тепловой энергии исполнены в спорный период, в связи с чем обоснованно удовлетворен иск о взыскании задолженности и процентов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-46304/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------