АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-25532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дуюн М.А., дов. от 17.03.2015,
от ответчика - Власова Е.Б., дов. от 19.05.2015,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Дмитровские горизонты"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 08.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа"
к ООО "Дмитровские горизонты"
о расторжении договора, взыскании долга, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Восточно-Европейская инвестиционная группа" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" о расторжении договора купли-продажи подстанции от 07.02.2014, о взыскании денежных средств в сумме 7 943 700 руб., 780 964,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 15.04.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 иск удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи от 07.02.2014, заключенного между ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" и ООО "Дмитровские горизонты", взыскания с ООО "Дмитровские горизонты" в пользу ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" денежных средств в сумме 7 943 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 683,28 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 08.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, их направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, как законные.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых по делу решения и постановления, обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.02.2014 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи отдельно стоящей блочной комплектной трансформаторной подстанции с 2 силовыми трансформаторами по 1000 кВат каждый, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, по цене 7 943 700 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислено 7 943 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 в„– 19.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предмета договора и относящихся к ней документов, ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" направило продавцу уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а также потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указывая на то, что товар продавцом не передан, уплаченные за товар денежные средства не возвращены, ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450, 523, 1102, 1107 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение, а также процентов, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче предмета договора, что является существенным нарушением.
При этом, суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем они подлежат взысканию, а на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты, требование о взыскании которых удовлетворено частично, с учетом того, что период начисления процентов должен исчисляться не с 10.02.2014, а с 11.02.2014.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на направление истцу документов о приемке-передаче предмета договора и относящихся к товару документов, суды исходили из того, что данное письмо направлено ответчиком истцу после обращения в суд с рассматриваемым спором, даты оформления направленных письмом документов свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства ответчиком, а доказательств отказа либо уклонения ответчика от принятия предмета договора не представлено.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-25532/15 и постановление от 08.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------