АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-97465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Тушинский машиностроительный завод": Дорофеевой Ю.С. (дов. от 30.11.2015 г.), Разина С.М. (дов. от 15.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Устабасиди Д.В. (дов. в„– 33-Д-810/15 от 25.12.2015 г.);
от третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Профкадастр": не явились, извещены;
рассмотрев 28 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г.,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-97465/2015
по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка и установлении границ участка в указанных координатах,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью "Профкадастр" (ОГРН 1117746958515; 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 7, стр. 2),

установил:

22 октября 1996 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик) и открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", общество, истец) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-08-007044, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Свободы, 35 для целей эксплуатации производственных корпусов.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 05 октября 2012 г. в„– 77/501/12-78694 характерные точки границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной, требуется уточнение при проведении кадастровых работ, граница земельного участка пересекается с границами смежных участков.
В рамках исполнения договора в„– 4/2012 от 12 октября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Профкадастр" (далее - ООО "Профкадастр") подготовило межевой план, который был согласован с арендаторами смежных земельных участков, границы которых определены с точностью ниже нормативной, и которые находятся в неразграниченной государственной собственности.
После согласования межевого плана арендаторами смежных земельных участков истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" с приложением всех необходимых документов, что подтверждается выпиской из электронного журнала.
Департамент городского имущества города Москвы согласовал подготовленный в соответствии с действующим законодательством межевой план на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35.
22 октября 2014 г. истец обратился Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в„– 77-01-22/3003/2014-32335.
12 декабря 2014 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с отсутствием в межевом плане согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77608:0005003:7 с правообладателем (собственником) смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:15, 77:08:0005003:24, 77:08:0005003:22, 77:08:0005003:28, 77:08:0005003:21, 77:08:0005003:37 Департаментом городского имущества города Москвы.
После внесения соответствующих изменений истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" с приложением всех необходимых документов. В сопроводительном письме, приложенном к заявлению, истец указал на наличие согласования границ земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы и просил ответчика согласовать все те же уточненные границы земельного участка уже в качестве правообладателя смежных земельных участков.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 24 февраля 2015 г. в„– 33-5-4263/15-(0)-1 отказал истцу в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что местоположение границ земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода, вл. 35, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы. По мнению ответчика, нарушение прав выразилось в необоснованном изменении конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:00050003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Слободы, вл. 35, содержащийся в письме от 24 февраля 2015 г. в„– 33-5-4263/15-(0)-1, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77608:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Слободы, вл. 35, площадью 315 365 кв. м в указанных истцом координатах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО "Профкадастр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, содержащийся в письме в„– 33-5-4263/15-(0)-1 от 24 февраля 2015 г. и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода, вл. 35 площадью 315 365 кв. м в координатах, указанных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в приложении к иску.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возражал против ее удовлетворения.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО "Профкадастр" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 4 статьи 40 названного закона предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что истец не совершал действий по изменению конфигурации земельного участка, поскольку уменьшение площади и изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, находящегося в неразграниченной государственной собственности производилось уполномоченным органом власти города Москвы - Департаментом городского имущества города Москвы.
При этом судами установлено, что в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с сохранением в измененных границах в„– 1517 от 09 апреля 2012 г., в„– 6542 от 15 октября 2012 г., в„– 7559 от 01 ноября 2012 г., в„– 8992 от 13 декабря 2012 г., распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с сохранением в измененных границах в„– 1774 от 28 марта 2013 г., в„– 3793 от 22 мая 2013 г., в„– 5682 от 13 мая 2014 г., в„– 2046 от 19 февраля 2014 г., в„– 2047 от 19 февраля 2014 г., в„– 2048 от 19 февраля 2014 г. конфигурация и площадь земельного участка, предоставленного истцу, была уменьшена ответчиком в силу приобретения третьими лицами прав собственности на здания, расположенные на первоначально предоставленном в аренду истцу земельном участке, с целью предоставления землеотводов новым собственникам зданий.
Установив указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии нарушения прав города Москвы.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что спорный земельный участок в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости имеет статус ранее учтенный, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что данное дело не было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, по настоящему делу заявлено как требование о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:00050003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Слободы, вл. 35, так и об установлении границы земельного участка в указанных истцом координатах.
В настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы действует от имени города Москвы по согласованию границы земельного участка как смежный землепользователь и как государственный орган, принявший оспариваемый отказ.
Таким образом, судами рассмотрено требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требование, подлежащее рассмотрению в исковом производстве.
Каких-либо нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает. Круг лиц, участвующих в деле, определен судами в соответствии с заявленными требованиями.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 77608:0005003:22, на котором расположен объект, собственником которого является ООО "Производственно-транспортная компания АВТОКОМПЛЕКТ", также подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. по делу А40-97465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------