АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-88421/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" Свидерский А.К., доверенность от 05.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" Косинов В.А., доверенность от 07.09.2015,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой"
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой"
о взыскании убытков,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" (далее- подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - заказчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 532 686 руб. 50 коп. по договора в„– 01-2015СУБ от 04.02.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" о взыскании 1 107 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, иск подрядчика удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, поскольку полагает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заказчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2015 между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда в„– 01-2015СУБ, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода через ул. Полины Осипенко, пр. Проезды 6157, 6159 (г. Москва).
05.02.2015 во исполнение п. 3.3 договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчик аванс в размере 30% от общей стоимости работ по первому этапу, что составило 1 107 000 рублей платежным поручением в„– 34.
Согласно п. 1.4 договора, срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего после перечисления аванса, т.е. подрядчик. был обязан приступить к выполнению работ не позднее 06.02.2015, выполнить работы в течение 25 рабочих дней с даты начала работ до 17.03.2015.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ и убытков.
Заказчик, обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то, что работы подрядчиком исполнены не были.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1.5 договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком или его уполномоченным представителем (по доверенности) при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2,, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акта герметизации концов труб закрытого перехода, акт на скрытые работы.
Как установили суды, акт о приемке выполненных работ унифицированной, акт герметизации концов труб закрытого перехода и акт на скрытые работы подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, указанные акты истцом не подписывались. Ответчиком не представлено строительно-исполнительной документации, подтверждающей исполнение работ, в счет которых был уплачен аванс.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-88421/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------