АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-88356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Белова О.Ю. (дов. от 07.07.2015)
от ответчика: Вершининой И.А. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ильиным Т.В.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО" Ремстройтрест"
о взыскании 5 008 113 рублей 10 копеек,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест" (ЗАО "Ремстройтрест") о взыскании 4 966 005 руб. 51 коп. - задолженности на основании акта в„– 10 от 30 января 2005 года о безучетном потреблении и 42 107 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25 марта 2015 года.
Решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25 декабря 2013 года в„– 93211370.
В результате проверки потребления электрической энергии установлено безучетное ее потребление. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31 января 2015 года в„– 10.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением от 04 мая 2012 года в„– 442 Правительства Российской Федерации исходила из отсутствия доказательств вины абонента в искажении данных об объеме потребления электрической энергии и мощности, а также неисправности прибора учета.
Оценив содержательную часть акта в„– 10 от 30 января 2015 года в совокупности с Актом проверки узла учета электроэнергии от 30 января 2015 года и документацией технического описания на многопроцессорный многофункциональный счетчик электроэнергии Меркурий 233, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о том, что конструктивная особенность расположения и установки прибора учета Меркурий 233 заключается в том, что трансформаторы тока расположены сзади самого прибора учета и их визуальный контроль без снятия прибора учета невозможен.
Между тем, согласно акту в„– 10 от 30 января 2015 года пломбы на ПУ, ИК не нарушены. Таким образом, реальный осмотр трансформаторов и нарушение трансформаторов тока могло быть выявлено только в случае снятия пломб, чего при осмотре не производилось.
Суд первой инстанции признал, что для определения без учетного потребления имеет правовое значение не сам по себе формальный факт выявления любого нарушения, а именно то, что нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и мощности (п. 2 Основных положений в„– 442 от 04 мая 2012 года).
Постановлением от 31 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------