АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-75206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"
на постановление от 8 февраля 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "ЗМЗ-Экспорт", в н.в. - ООО "Истра-МК"
о взыскании денежных средств
к ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе", в н.в. - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В Фрунзе" сумм долга и пени в рамках исполнения Контракта от 12 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве применительно к Договору уступки права требования от 10 июня 2015 года между ООО "ЗМЗ-Экспорт" и ООО "Истра-МК" (том 1, л.д. 123, л.д. 147).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года определение от 20 октября 2015 года отменено, суд произвел процессуальное правопреемство, заменил истца - ООО "ЗМЗ-Экспорт" на правопреемника - ООО "Истра-МК" (том 2, л.д. 43-44).
Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 48 АПК Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных материалов дела.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, представив суду кассационной инстанции доказательства смены своего наименования с Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" на Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение".
Общество с ограниченной ответственностью "Истра-МК" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, в ходатайстве была изложена позиция относительно кассационной жалобы с указанием на судебную практику, ООО "Истра-МК" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дел без представителей сторон., приняв во внимание извещение сторон..
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд учел нормы статьи 48 АПК Российской Федерации и складывающуюся судебную практику относительно правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт от 8 февраля 2016 года, исходит из конкретных обстоятельств спора, в частности Контракта на куплю-продажу (покупку) товара от 12 сентября 2013 года и Договора уступки права требования от 10 июня 2015 года (том 1, л.д. 6, л.д. 123) применительно к нормам права. Закон установил, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления от 8 февраля 2016 года.
Что касается вопроса о смене наименования ответчика, то суд кассационной инстанции, с учетом представления в суд Устава ответчика, полагает необходимым заменить ответчика на Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение", приобщив к материалам дела копию Устава с датой регистрации от 1 сентября 2015 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-75206/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи со сменой наименования ответчика заменить Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" на Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение".

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------