АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-69254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Федоровой О.В. (дов. от 06.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А. Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ТомскРТС"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
о взыскании долга и процентов,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "ТомскРТС" (ОАО "ТомскРТС") к Российской Федерации в лице Минобороны России (Минобороны России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 49 100 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в феврале 2015 года тепловую энергию и 117 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 78 и последующие четыре листа).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части долга до 82 312 руб. 94 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 697 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Определением того же арбитражного суда от 29 июня 2015 года совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) - т. 1, л.д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТомскРТС" задолженность в размере 82 312 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 164-166).
Решение мотивировано тем, что в феврале 2015 года ОАО "ТомскРТС" произвело отпуск тепловой энергии на нужды отопления квартир, принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России, что Минобороны России, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопления) в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 312 руб. 94 коп.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, за которым согласно приказам Министра обороны Российской Федерации спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления, сославшись на то, что право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации, а доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России или за его правопредшественником Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа в дело не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-69254/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 39-40).В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 126, п. 1 ст. 296, п. *** ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 14 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 октября 2015 года и постановления от 12 января 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------