АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-65282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Кинцлера Ю.Э. - Петров В.О. по доверен. от 29.03.2016 в„– 1Д-757, Стрельцова П.А. по доверен от 12.05.2015 в„– 3-1365,
рассмотрев в судебном заседании 27.04.2016 кассационную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича
на определение от 02.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области о включении его требования в размере 1 572 360 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 132 от 25.07.2015.
В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования РС СОЦПРОФ Кировской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" задолженности в размере 1 572 360, 89 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, требование признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча" включено требование в размере 506 554, 89 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кинцлер Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кинцлера Ю.Э. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в части включения суммы в реестр требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из указанных положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования к должнику в заявленном размере основаны на неисполненном обязательстве по договору оказания услуг от 28.02.2013.
Судами также установлено, что подтверждение наличия размера задолженности представлены следующие документы: заявка в„– 1 к договору оказания услуг от 28.02.2013, подписанная уполномоченными лицами кредитора и должника, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 02.09.2013, акт сверки расчетов за период с 28.02.2013 по 02.09.2013, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 06.01.2014, акт сверки расчетов за период с 03.09.2013 - 06.01.2014, доказательства направления указанных документов в адрес должника, платежные поручения, подтверждающими частичное погашение долга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора оказания услуг от 28.02.2013, принимая во внимание представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 506 554, 89 руб.
При этом суды обоснованно исходили того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по указанному договору.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-65282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------