АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-29533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Евтушенко Анастасия Константиновна, доверенность от 20 апреля 2016 года, паспорт;
от ответчика (заинтересованного лица) - Падагас Кира Викторовна, Москалев Сергей Дмитриевич, Дмитриев Андрей Дмитриевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магнер"
на решение (определение) от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "Магнер"
о признании недействительным решения от 15 октября 2014 года
к ИФНС России в„– 6 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 6 по городу Москве от 15 октября 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, ему доначислены суммы налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, начислены пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявление в суд было обоснованно нормами статей 3 (пункт 7), 122, 109, 21, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив нормы статей главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Инспекцией доказано в решении от 15 октября 2014 года событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а получение необоснованной налоговой выгоды подтверждено обстоятельствами спора, в том числе и материалами опросов (допросов) физических лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на доказанность Инспекцией факта получения Обществом с ограниченной ответственностью "Магнер" необоснованной налоговой выгоды.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и использованы недостоверные доказательства с указанием на статьи 64, 71, 162 АПК Российской Федерации, статьи 95, 101, 169, 171, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства налогового спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекция установила нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства при совершении хозяйственных операций за период "2010 - 1012 годы". В ходе проверки было установлено и отражено в оспариваемом решении от 15 октября 2014 года, что ООО "Магнер" является участником схемы уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестного контрагента ООО "МАГНЕТТА" при поставке оборудования - установка факельная высокого давления.
Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям.
Вопрос о должной осмотрительности при выборе контрагента для осуществления поставки сложного газового оборудования исследован с учетом представленных доказательств, оцененных в совокупности, и согласно которым спорная факельная установка по состоянию на декабрь 2013 года еще находилась в разобранном виде на складе в городе Оренбурге.
Судебные инстанции учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно представления доказательств получения налоговой выгоды, при этом судами была принята во внимание складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности поставки спорного сложного газового оборудования. Оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции подтвердило наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, событие налогового правонарушения в виде неуплаты налогов подтверждено в суде.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-29533/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------