АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-27177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бутов А.А. - доверенность от 11.04.2016
от Цыбина Игоря Михайловича - не явился
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
на определение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Цыбина Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Цыбина Игоря Михайловича (далее - Цыбин И.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на положений пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что Цыбиным И.М. не была передана бухгалтерская и иная документация должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом).
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Цыбина И.М. к гражданско-правовой ответственности, указав, что доказательств наличия у должника на момент открытия конкурсного производства какого-либо имущества не представлено, а дата возникновения у руководителя обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом документально не подтверждена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Цыбиным И.М. не предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту признания должника банкротом имеющиеся документы не были переданы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Также, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Цыбина И.М. не позднее 30.11.2008, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу в„– А40-173537/2012.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Цыбина И.М. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу в„– А40-27177/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------