АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-24452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Хомук И.В., доверенность от 27.11.2015, Баринов С.П., доверенность от 30.03.2016,
от ответчика: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от третьих лиц: Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016, доверенность от 05.04.2016, Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.1015,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
при участии в деле в качестве третьих лиц: АО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Москапстрой", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 131 209, 64 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ОЭК", ОАО "Москапстрой", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы".
Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно виновности истца в неисполнении условий заключенного сторонами договора, не выяснили причины его расторжения.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что ОАО "Москапстрой" перечислило ему спорные денежные средства несостоятелен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав явившихся в суд представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ответчиком и ОАО "Москапстрой" заключен договор в„– ПМ-08/2670-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: ОВД по охране ГМЗ "Царицыно", расположенного по адресу: город Москва, ГМЗ Царицыно (зона-3).
Спорный договор был заключен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 11.06.2002 в„– 440-ПП "Об утверждении Перечней объектов ГУВД по г. Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции" от 09.10.2007 в„– 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 гг.".
В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы "Одного окна" ответчиком были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.
Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям в„– 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", и Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006, также установлено, что уполномоченный банк осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в„– 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы "одного окна" в соответствующих долях определенных Постановлениями РЭК города Москвы.
Во исполнение условий договора в„– ПМ-08/2670-08 ОАО "Москапстрой" перечислил на транзитный счет денежные средства в размере 7 131 209,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора, подтверждением исполнения обязательств является акт о технологическом присоединении который сторонами не подписывался.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика полностью или частично от исполнения договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.02.2014, ОАО "Москапстрой" уступил в полном объеме, а истец принял права и обязанности по договору в порядке и на условиях заключенного соглашения.
01.12.2014 истец направил ответчику уведомление в„– ДС-11-648/13-17 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.
Суды указали, что у ответчика отсутствовало право пользования денежными средствами, поступившими на транзитный счет в„– 4091181050018100601 Банка Москвы, собственниками денежных средств, перечисленных участникам системы "Одного окна" являются заказчики (конечные потребители), а конечными получателями - участники системы "Одного окна".
Суды указали также, что судебными актами по делу в„– А40-173656/2014 установлено, что ответчик не приобрел права собственности на денежные средства перечисленные на транзитный счет.
При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.
Кроме того суды указали, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к настоящему делу им давались надлежащие указания уполномоченному банку, а последний производил соответствующие платежи с транзитного счета ответчика иным получателям тарифного регулирования.
Таким образом, по мнению судов у ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Действительно вступившим в законную силу решением суда по делу А40-173656/2014 установлено, что ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, перечисленные ОАО "Москапстрой" во исполнение договора в„– ПМ-08/2670-08.
Однако указанным решением было установлено также, что указанные денежные средства перечислялись на транзитный счет и были распределены Банком между всеми участниками системы "Одного окна". Ответчику была перечислена лишь часть денежных средств, поступивших от ОАО "Москапстрой".
Доводы ответчика о том, что он денежных средств в полном объеме от ОАО "Москапстрой" не получал, что установлен факт распределения средств между участниками системы "Одного окна" судами не рассмотрены.
Не получил также надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что часть денежных средств ОАО "Москапстрой" была списана Банком в качестве комиссии, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.
Не рассмотрены судами доводы ответчика о понесенных им расходов во исполнение договора в„– ПМ-08/2670-08. Представленные ответчиком доказательства судами не изучены, в судебных актах не отражены.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24452/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------