АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-209414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмин И.А. доверенность от 31.03.2016 г., Молчанов А.Ю. доверенность от 21.03.2014 г.
от ответчика - Западинский А.Л. доверенность от 10.01.2015 г.
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12",
на определение от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.,
постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда по,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по заявлению Молчановой Н.Н. о возмещении судебных расходов
по иску Молчановой Наталии Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12"
о признании недействительными решения общих собраний,

установил:

Молчанова Наталия Николаевна (далее - Молчанова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (далее - ООО "Дом 10/12") судебных расходов в размере 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, взыскано с ООО "Дом 10/12" в пользу Молчановой Н.Н. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом 10/12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, которые были установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по аналогичному делу в„– А40-36349/12 с участием того же представителя истицы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом 10/12" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Молчановой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2015 в„– б/н, акт выполнения работ от 12.08.2015, из которых усматривается, что Молчановой Н.Н. понесены судебные издержки в виде расходов на представление ее интересов по настоящему делу в общей сумме 120 000 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82 снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., указав, что заявленная ко взысканию сумма явно превышает разумные пределы. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-209414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------