АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-157250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - Министерство обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "Центр научно-технических услуг "Динамика" - Сыщенко Ю.А., доверенность от 07.10.2015 в„– 209,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес регистрации: 119019, Москва, ул. Знаменка, 19)
к ЗАО "Центр научно-технических услуг "Динамика" (ОГРН 1025001624636, ИНН 5013026936, адрес регистрации: 140184, Московская обл., г. Жуковский, ул. Школьная, д. 9/18)
о взыскании 2 396 151 руб. 45 коп.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее по тексту также - АО "ЦНТУ "Динамика", поставщик, ответчик) (ранее - Закрытое акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика") о взыскании неустойки в размере 2.396.151 руб. 45 коп.
Иск основан на статьях 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, иск удовлетворен частично; взыскана с Закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 500.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Закрытое акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ЦНТУ "Динамика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиков сроков поставки товара противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ЦНТУ "Динамика" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - Минобороны России не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Центр научно-технических услуг "Динамика" (Поставщик) заключен государственный контракт в„– 0173100000812000088-0087535-03 на поставку УТК вертолета Ка-52 в составе КТВ и АСО для нужд Минобороны России.
Согласно п. 4.1 контракта, цена Контракта составила 117 747 000 руб.
В соответствии с п. 13.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в срок до 25.11.2012.
Согласно п. 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.
Ответчик обязательства по поставке в установленные контрактом сроки не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2013 и товарной накладной в„– 29 от 27.12.2012, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.11.2012 по 07.02.2013, поскольку направленная в адрес ответчика претензия в„– 212/2147 от 25.02.2013 с требованием об уплате штрафных санкций оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является неверным, в связи с тем, что в материалах дела представлена товарная накладная в„– 29 от 27.12.2012, подписанная истцом - 29.12.2012, следовательно, верным период просрочки считается период с 26.11.2012 по 29.12.2012, который составляет 34 дня.
Кроме того, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о том, что сроком поставки считается срок ввода в эксплуатацию товара, а также о невозможности исполнения обязательства по поставке товара по вине истца, не подготовившего помещение для приема товара, исходили из условий государственного контракта, согласно которым собственно поставка товара, а не введение его в эксплуатацию, не ставилась в зависимость от готовности помещения для его размещения.
Также судами принято во внимание то, что ответчик не доказал то обстоятельство, что помещение было подготовлено только к сроку фактической поставки товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку по сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-157250/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-157250/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-157250/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года.
Возвратить Акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.03.2016 в„– 1458.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------