АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-146716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семченко М.А., дов. от 24.07.2015
от ответчика - Нагорная С.В., дов. 12.11.2015 в„– 200
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Управление развития строительных технологий"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюк, А.Л. Фриевым,
по иску ООО "Автоматические системы Безопасности"
к АО "Управление развития строительных технологий"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Автоматические системы Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 362 785,85 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.09.2014 в„– 455.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений ответчика приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автоматические системы Безопасности" (подрядчик) и ОАО "УРСТ" (заказчик) заключен договор от 03.09.2014 в„– 455 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение)".
Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации "Сети связи" по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение)". Проектная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, требованиями действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории РФ для работ, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы по договору является проектная документация, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.
Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане.
Стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом и составила 3 074 456,32 руб., НДС (18%) 553 402,14 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану в следующем порядке:
- до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80% от цены договора, указанной в п. 3.1. поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, и поступления целевых денежных средств от заказчика - генпроектировщика.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 по второму этапу договора на сумму 362 785,85 руб. Поскольку оплата по этому этапу договора ответчиком не произведена, задолженность в размере 362 785,85 руб. взыскана с ответчика.
При этом, как отражено в решении суда первой инстанции, ответчик по существу не оспаривал требования истца, а лишь указал, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 1 л.д. 70-111, 130-134) ответчик возражал против иска как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, ссылаясь на условия договора и результаты проведенной государственной экспертизы выполненных работ.
Так, ответчик утверждал, что определенная в договоре цена не является окончательной.
В обоснование этого утверждения он ссылался на пункт 3.2 договора, согласно которому по окончании выполнения работ в пределах стоимости по сводному сметному расчету заказчиком определяется окончательная цена договора. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3.2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов, а также с применением договорного понижающего коэффициента 0,79.
Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость отдельных этапов работ определена в календарном плане. Стоимость заключенного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценной договора, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора, и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.
Ответчиком была представлена в материалы дела копия положительного заключения экспертизы (рег. в„– 1-1-0195-15 от 27.07.2015, дело в„– 687-15/МГЭ/З676-2/2), согласно которому сметная стоимость всего объема работ составила 1 765 743,83 тыс. руб. в ценах на апрель 2014 года (стр. 6 заключения и стр. 10 тома 11.1.2). Стоимость проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен составляет 184 775,31 тыс. руб. (стр. 6 заключения и стр. 10 тома 11.1.2), из них 175 146,16 тыс. руб. в текущих ценах (стр. 10 тома 11.1.2 и стр. 7 тома 11.2.2) составляют проектная документация (66 987,10), изыскательские работы (10 545,33), и рабочая документация (97 613,73), в которых стоимость проектной документации (стадия проектная документация), выполняемой АО "УРСТ" составляет 66 564,64408 тыс. руб. (стр. 6 и стр. 8 том 11.2.2), в соответствии с которым был проведен пересчет стоимости работ, выполненных истцом.
Ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что в соответствии с исполнительной сметой стоимость трех этапов работ, которые должен был выполнить ответчик, составляет 2 815 754,06 руб., из них первый этап - 1 971 021,54 руб., второй - 281 574,51 руб. и третий - 563 149,01 руб., всего за два этапа - 2 252 596,05 руб.
Вместе с тем, платежными поручениями от 29.01.2015 в„– 170, от 29.10.2014 в„– 1744 ответчик уплатил истцу за выполненные по двум этапам работы сумму 2 539 500,92 руб., то есть больше, чем причиталось за два этапа.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение приведенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым отклонены эти доводы и возражения ответчика.
В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Однако суды не приняли во внимание и не дали оценки представленному ответчиком в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, а также представленному ответчиком расчету стоимости работ в соответствии с исполнительной сметой.
Согласно представленной ответчиком исполнительной смете указана стоимость работ (трех этапов) в сравнении с первоначальной стоимостью, после получения положительного заключения, с пояснениями. Как указывает ответчик, первоначальная стоимость откорректирована в связи с неправильным применением коэффициентов, завышением объемов работ, допущенными при составлении сметы ошибками.
В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Между тем, в решении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности размера исковых требований, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика относительно размера задолженности.
Это могло привести к вынесению неправильного решения.
В постановлении суда апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости учитывать положительное заключение государственной экспертизы отклонен со ссылкой на то, что договором предусмотрена оплата второго этапа работ по цене 362 785,85 руб., актом приемки выполненных работ от 30.04.2014 стороны определили такую же стоимость работ, а потому указанная сумма подлежит взысканию.
Между тем, указанный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным без учета и оценки приведенных выше условий договора о том, что:
- результатом работ является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3);
- окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы и с пересчетом в текущие цены с применением коэффициентов пересчета и договорного понижающего коэффициента (пункт 3.2);
- стоимость отдельных этапов работ определена в календарном плане, а стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.3., и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.
Таким образом, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера задолженности.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить истцу представить контррасчет стоимости выполненных работ с учетом приведенных выше условий договора и заключения государственной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать доводы и возражения сторон, в том числе возражения и доводы ответчика, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-146716/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------