АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-143596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Джей энд Ти Банк (акционерное общество) Фаустова В.В. по доверенности в„– 125 от 14 декабря 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Скиперского А.С. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– 29137/2015
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Джей энд Ти Банк (акционерное общество)
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу в„– А40-143596/15
по заявлению Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (Джей энд Ти Банк (АО), ОГРН 1027739121651)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконными действий
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (ОГРН 1107746494460), Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" (ОГРН 1067746689922), Клюзко Дмитрий Витальевич

установил:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 07 мая 2015 года в„– 77/008/025/2015-65,66, по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права).
В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (далее - ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА"), Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" (далее - ООО "Профит-Риэлти"), Клюзко Д.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Джей энд Ти Банк (АО) просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Джей энд Ти Банк (АО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА", ООО "Профит-Риэлти" и Клюзко Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Джей энд Ти Банк (АО) (банк) и Клюзко Д.В. (заемщик) заключен договор о потребительском кредите в„– 82/13-пк от 17 сентября 2013 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7000000 рублей.
Пунктом 5 договора предусмотрено обеспечение кредита в виде поручительства ООО "Профит-Риэлти" и залога земельного участка, принадлежащего ООО "Профит-Риэлти" на праве собственности, общей площадью 1000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0001006:29.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующей ипотеки от 17 сентября 2013 года банком принят в залог объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Профит-Риэлти". Последующая ипотека земельного участка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 08 октября 2013 года, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером 77-77-14/075/2013-399. При этом сторонами по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.
Между банком, ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (новый кредитор) и Клюзко Д.В. 12 сентября 2014 года заключен договор цессии, согласно которому Джей энд Ти Банк (АО) передало в полном объеме все права новому кредитору ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" по договору в„– 82/13-пк от 17 сентября 2013 года и по всем договорам, заключенным в обеспечение данного договора (по договорам поручительства и последующей ипотеки от 17 сентября 2013 года), о чем залогодатель был надлежащем образом уведомлен.
Джэй энд Ти Банк (АО) и ООО "Гольф-клуб ДЕВЯТКА" 25 марта 2015 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации соглашения (договора цессии) от 12 сентября 2014 года об уступке требований по договору на объект недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62.
В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 12 сентября 2014 года Джэй энд Ти Банк (АО) (кредитор) передает, а ООО "Гольф-клуб ДЕВЯТКА" (новый кредитор) принимает в полном объеме следующие права требования к должнику: все права требования по договору о потребительском кредите в„– 82/13-пк от 17 сентября 2013 года; все права залогодержателя по договору последующей ипотеки от 17 сентября 2013 года; все права кредитора по договору поручительства в„– 154/13-п от 17 сентября 2013 года; все права кредитора по договору поручительства в„– 155/13-п от 17 сентября 2013 года.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в ходе проведения правовой экспертизы были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2014 года, выдавший орган - Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Р.Б. Биров.
Письмом от 08 апреля 2015 года Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации с указанием соответствующих причин.
Однако причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены.
В связи с чем, Управление Росреестра по Москве решением от 07 мая 2015 года отказало в государственной регистрации соглашения (договора цессии) от 12 сентября 2014 года об уступке требований по договору на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, указав, что по сведениям ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62 зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04 августа 2014 года в„– 30790/14/77034-ИП о наложении ареста, что является безусловным ограничением регистрации каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости.
Согласно статье 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62 зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04 августа 2014 года в„– 30790/14/77034-ИП о наложении ареста, что является безусловным ограничением регистрации каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС в„– 006501764, выданного 30 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-7236/2014, постановил наложить арест на имущество должника - ООО "Профит-Риэлти", в том числе земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом. При этом данное ограничение связано не только с отчуждением, но и с иными действиями, совершаемыми с объектом недвижимого имущества. Следовательно, регистрация изменений в ЕГРП невозможна в связи с имеющимся запретом на распоряжение.
Таким образом, суды правильно посчитали, что по смыслу действующего законодательства, переход к ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" права залогодержателя на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62 не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку это приведет к изменению сведений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. в„– 62, что в условиях существования ареста недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста соответствуют Закону о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-143596/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------