АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-139236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком": Матюрина Е.Н., дов. от 10.09.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью СТС в„– 2": Костылева Н.Е., дов. от 11.04.2016,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Союз Сети Телеком" (ОГРН 1116234010023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью СТС в„– 2" (ОГРН 1107746416150)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Союз Сети Телеком" (далее - ЗАО "Союз Сети Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью СТС в„– 2" (далее - ООО "Управление недвижимостью СТС в„– 2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 030,31 руб.
Исковое требование мотивировано тем, что истцом оплачены коммунальные услуги за ответчика на сумму 1 033 844,59 руб., а также компенсированы ответчику расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 671 185,72 руб. за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, указанные суммы являются суммой неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований у истца по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу в„– А40-139236/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Союз Сети Телеком", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Союз Сети Телеком" ссылается на то, что по условиям заключенных между сторонами договоров аренды обязанность по возмещению арендатором коммунальных расходов арендодателю была предусмотрена договором аренды от 01.11.2012, который длился 3 месяца, и договором аренды от 31.01.2013, который длился - 3 дня, в связи с чем только за этот период истец обязан был нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, в остальное же время данную обязанность должен был нести ответчик. Иное бы противоречило принципу свободы договора.
Как указывает заявитель, договором аренды от 01.11.2011 установлено, что обязанность арендатора по оплате стоимости коммунальных услуг возникает только с момента заключении соответствующих договоров с эксплуатирующими (обслуживающими) организациями. В договоре аренды от 01.11.2012 также предусмотрено, что обязанность арендатора по оплате стоимости коммунальных услуг возникает только с момента заключения соответствующих договоров с эксплуатирующими (обслуживающими) организациями. При этом обязанность по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг возникает у арендатора только после оплаты коммунальных услуг арендодателем и выставления последним соответствующего счета или акта выполненных работ (услуг).
По мнению заявителя, с момента подписания сторонами акта взаимных расчетов за период с ноября 2011 по декабрь 2013 года срок исковой давности начал течь заново, то есть с декабря 2013 года, поскольку иск подан 30.07.2015, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
ООО "Управление недвижимостью СТС в„– 2" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Союз Сети Телеком" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Управление недвижимостью СТС в„– 2" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Союз Сети Телеком" (арендатор) и ООО "Управление недвижимостью СТС в„– 2" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 в„– 10/1АР-РЯЗ, в соответствии с условиями которого расходы на покрытие эксплуатационных расходов несет арендатор.
Между теми же сторонами заключен договор в„– 28-10/АР-Р от 01.11.2012, по условиям которого истцу переданы в аренду объекты недвижимости, расположенные в зданиях по адресу: Рязанская область, город Рязань, ул. Осипенко, д. 91.
В соответствии с п. 3.1 договора в„– 28-10/АР-Р от 01.11.2012 ежемесячная плата составляет 300 000 руб. Сумма на покрытие эксплуатационных затрат, состоящая из затрат на оплату фактически потребленных арендатором объемов электрической энергии, тепло-, водоснабжения, газоснабжения, обслуживание, охрану, прочие аналогичные платежи исходя из расценок и тарифов, предоставляемых обслуживающими и снабжающими организациями, оплачивается арендатором самостоятельно, после постановки последнего на учет в соответствующих органах и заключения с ним договоров. Независимо от наличия переоформленных на арендатора договоров ответственность за соблюдение требований законодательства и нормативных актов при эксплуатации указанных в пункте 1.1 договора объектов и оборудования несет арендатор.
Если арендодатель оплатил такие работы (товары, услуги) и (или) получил от обслуживающих организаций акт выполнения работ (акт оказания услуг, иной аналогичный документ), то арендодатель выставляет арендатору соответственно счет и (или) акт выполнения работ (акт оказания услуг, иной аналогичный документ), а арендатор возмещает расходы арендодателя в полном объеме в течение 10 календарных дней или иные сроки, если они согласованы сторонами.
При рассмотрении дела суды установили, что 31.01.2013 стороны подписали новый договор аренды в„– 01-10/13-АР-Ряз сроком на 5 лет, который зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2013.
Договор аренды в„– 01-10/13-АР-Ряз от 31.01.2013 сторонами не расторгался, доказательств иного суду не представлено.
Как указали суды, истцом представлены в материалы дела акты об оказанных услугах на суммы компенсации коммунальных расходов, подписанные между арендатором и арендодателем, а также платежные поручения, в подтверждения факта оплаты коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно условиям договоров аренды в состав арендной платы стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг не входит, фактическим потребителем коммунальных услуг является арендатор (истец), который по условиям договора аренды обязан оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что исковое заявление подано 30.07.2015, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период до 30.07.2012.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доказательств перерыва срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельство перерыва течения срока судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-139236/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------