АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-131903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Частного учреждения общеобразовательной организации "Европейская Гимназия" - Тютюнин Д.А. по дов. от 15.05.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено,
Управления Федерального казначейства по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску Частного учреждения общеобразовательной организации "Европейская Гимназия"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании возвратить излишне уплаченную арендную плату,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Москве, Правительство Москвы,

установил:

Частное учреждение общеобразовательной организации "Европейская Гимназия" (далее - истец, ЧУОО "Европейская Гимназия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 906 668 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Москве (далее - УФК по Москве), Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не дана оценка доводу ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец занимает земельный участок и пользуется им в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором аренды от 24.10.2002 в„– М-03-019014, на основании которого и перечисляется арендная плата. Поскольку денежные средства были перечислены истцом на основании договора аренды, то оснований требовать возвращения арендной платы не имеется. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, не допускался. По договору аренды от 24.10.2002 в„– М-03-019014 переход на исчисление арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка не осуществлялся. Истец письмом Департамента от 25.06.2015 был проинформирован о том, что в связи с отсутствием на финансово-лицевом счете переплаты арендной платы в сумме, которую просит вернуть истец, к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств возможно будет вернуться только после оформления акта сверки расчетов по договору аренды. Судами не учтено, что истец с заявлением о проведении сверки расчетов не обращался, акт сверки расчетов по договору аренды составлен лишь 26.12.2014, в судебном порядке размер арендной платы за используемый земельный участок истцом не оспорен. Судами не дана оценка доводу заявителей о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате арендной платы. Судами необоснованно отклонен довод заявителей о наличии у истца задолженности по договору аренды в части уплаты пеней по состоянию на 24.06.2015 в размере 478 410,42 руб. Суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что в представленном истцом расчете суммы уплаченной арендной платы приведены лишь итоговые суммы, отсутствует расчет требуемой суммы как таковой, из представленного расчета не ясно, каким образом и с помощью каких арифметических способов, действий и вычислений, истцом получена сумма 1 906 668 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЧУОО "Европейская гимназия", возражая против доводов жалобы, указало, что является некоммерческим образовательным учреждением и в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 в„– 74 "О земельном налоге" полностью освобождено от уплаты земельного налога, таким образом, согласно пункту 4.2 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, в отношении истца не применяется правило о недопущении снижения арендной платы, соответственно, истец с 01.10.2012 должен был платить арендную плату на основании государственной кадастровой стоимости земли. Вопреки доводам жалобы, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности. Является несостоятельным довод Департамента об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как обязанность возвратить неосновательное обогащение. О наличии у истца задолженности по пеням в размере 478 410,42 руб. ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется подробный расчет взыскиваемой суммы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЧУОО "Европейская гимназия" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 24.10.2002 в„– М-03-019014 земельного участка площадью 5126 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Сокольническая, вл. 3, для эксплуатации здания школы.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
За период с 4 квартала 2012 года по 2014 год арендатор произвел оплату арендной платы на сумму 2 025 739,62 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Полагая, что за указанный период истец вносил арендную плату по завышенным ставкам, в связи с чем, возникла переплата в размере 1 906 668 руб., которая ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 477-ПП).
Таким образом, с 01.10.2012 исчисление арендной платы осуществляется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений государственного кадастра недвижимости.
Согласно пункту 4.2 названного Постановления, не допускается пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, за исключением договоров аренды с организациями и физическими лицами, освобожденными от земельного налога полностью или частично, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 в„– 74 "О земельном налоге" от земельного налога освобождаются негосударственные некоммерческие организации - в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для размещения объектов образования, здравоохранения, социального обеспечения и культуры.
Суды, установив, что истец является некоммерческим образовательным учреждением, пришли к обоснованному выводу, что в отношении истца не подлежит применению правило о недопущении снижения арендной платы, соответственно, с 01.10.2012 истец должен платить арендную плату на основании государственной кадастровой стоимости земли.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что истец как арендатор по договору аренды за спорный период произвел оплату арендной платы на сумму 2 025 739,62 руб., при этом разница между фактически уплаченной арендной платой и арендной платой, которая подлежала уплате истцом, составляет 1 906 668 руб., принимая во внимание сведения представленных в дело кадастровых справок на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003006:41 и кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суды пришли к верному выводу, что данная разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленный иск.
Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП (пункт 4.2) предписано не допускать пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, отклоняется судом, поскольку указанное предписание не может рассматриваться как исключающее возможность применения новых ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, которым утвержден переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю.
Вопреки доводам жалобы, суды, установив, что настоящий иск предъявлен истцом в суд в пределах установленного законом срока давности, обоснованно не нашли оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Ссылка заявителей жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании заявителями норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-131903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------