АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-128284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) - Паплинский В.В. - доверенность от 07.09.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" - не явился
от открытого акционерного общества "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ в„– 1" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Столица Инвест" - не явился
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕСТЕРН ГЕЙТ", открытому акционерному обществу "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ в„– 1" и обществу с ограниченной ответственностью "Столица Инвест"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕСТЕРН ГЕЙТ", открытому акционерному обществу "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ в„– 1" и обществу с ограниченной ответственностью "Столица Инвест" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на простые векселя, векселедателем которых является открытое акционерное общество "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ в„– 1", количестве 4 штук, а также запрета ему совершать действия по оплате этих четырех простых векселей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что оно не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, доводы заявителя основаны на предположениях.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий утверждает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-128284/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------