АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-124899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"Стяжкина С.С. доверенность от 25.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Светосфера" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Светосфера"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светосфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 850 894, 70 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 1 190 196 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 42 822 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 074 649 руб. 60 коп. - неустойки.
В остальной части иска - отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать неустойку в полном объеме, Полагает, что суды не учли, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размере неустойки, а также суды не учли, что ответчиком не доказано, что имеют место исключительные обстоятельства, которые позволили бы суда снизить неустойку. Кроме того, учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, что судами не было учтено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на подключение физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ПИП "Битцевский лес", ул. Старобитцевская, напротив д. 23, к. 3, 4 к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, техническим заданием и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Установив, что истец во исполнении условий контракта выплатил ответчику аванс в размере 5 823 496,70 руб., а также произвел оплату работ на сумму 18 533 200,71 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 23 166 500,89 руб., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ ответчиком, о чем направил уведомлением от 24.01.2015, неотработанный аванс составляет 1 190 196,52 руб., применим статьи 309, 310, 395, 702, 743, 746, 758, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и процентов.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Истцом также на основании условий п. 7.2 контракта, который предусматривает, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, были заявлены требования о взыскании неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и доказательства сторон в отдельности, а также во взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о не заявлении ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания от 07.10.2015 Арбитражного суда города Москвы отражено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Доводы же о том, что учреждение не является плательщиком государственной пошлины, свидетельствуют о неправильном толковании Налогового кодекса РФ.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-124899/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------