АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-113690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Трубицын К.А. - доверенность в„– 5991/2016 от 04 марта 2016 года,
от ответчика: Летута С.С. - доверенность в„– 358 от 07 ноября 2014 года,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "АНТЭЛ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-113690/2015 по иску
ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
к ООО "ТД "АНТЭЛ" (ОГРН: 1055638000725)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец, ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - ответчик, ООО "ТД "АНТЭЛ") о взыскании 1 202 464 рублей 61 копейки задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), 1 000 рублей убытков.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования о взыскании 1 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТД "АНТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европлан" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТД "АНТЭЛ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 04.09.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТД "АНТЭЛ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 761238-ФЛ/ОРБ-13 (далее - договор), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство King Long (Xiamen King Long United Automobile Industry Co.), XMQ, VIв„– LA6R1HSK9DB101166, год выпуска 2013, цвет золотой (предмет лизинга).
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель воспользовался предоставленным правом на одностороннее расторжение договора и направил лизингополучателю уведомление от 24.06.2014 исх. 761238-ФЛ/ОРБ-13 об одностороннем отказе от договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Поскольку требование лизингодателя было оставлено лизингополучателем без удовлетворения, лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о правомерности иска, поскольку ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил и использовал предмет лизинга до момента его изъятия лизингодателем в сентябре 2014 года, ввиду чего образовалась задолженность по договору в сумме 605 286 рублей 75 копеек, а также задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 597 177 рублей 86 копеек ввиду просрочки возврата предмета лизинга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
25.09.2015 путем заполнения формы в электронном виде в "личном кабинете" системы "Мой арбитр" ООО "ТД "АНТЭЛ" подан встречный иск к ЗАО "Европлан" о взыскании 2 448 682 рублей 39 копеек убытков, понесенных по договору лизинга, мотивированный выявленными недостатками переданного предмета лизинга и невозможностью его эксплуатации.
Согласно уведомлению, в тот же день в 10 часов 20 минут встречный иск поступил в систему "Мой арбитр".
После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов) приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 Порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.
Таким образом, встречный иск 25.09.2015 в соответствии с процессуальным законом подан в суд первой инстанции.
Между тем, канцелярией суда встречный иск зарегистрирован лишь 01.10.2015, что подтверждается штампом суда о поступлении электронного документа.
То обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы направлялось уведомление о признании поданного встречного иска с прилагаемыми к нему документами не поступившим, не установлено.
Допущенные нарушения сроков регистрации корреспонденции привели к нарушению судом первой инстанции положений статей 64, 65, 71, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в не разрешении вопроса о принятии к производству своевременно поданного встречного иска.
В обоснование встречного иска лизингополучатель ссылался на выявление недостатков предмета лизинга после его передачи лизингополучателю, невозможность его эксплуатации ввиду передачи на гарантийный ремонт. Лизингополучателем также указано на то, что лизингодателем при направлении письма об отказе от договора лизинга не были предприняты меры для получения предмета лизинга в разумный срок, а сам предмет лизинга возвращен истцу не в сентябре 2014 года, а 04.04.2014.
Однако эти обстоятельства ввиду несвоевременного поступления судье встречного иска не проверялись.
На эти же обстоятельства, возражая против иска, ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 26.08.2015.
Однако ни в решении, ни в постановлении оценка доводам ответчика и приведенным им в отзыве возражениям не дана. При этом, судом первой инстанции указано на то, что отзыв, а также доказательства по делу, ответчиком не представлены, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также ходатайства о передаче дела по подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 27.08.2015 и определением от 27.08.2016.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о принятии к производству встречного иска, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-113690/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------