АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-111103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Казьмина О.Ю. - доверенность от 14.10.2015.,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЕДС-Щелково"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 309 069 руб. неосновательного обогащения и 13 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании договоров от 01 августа 2008 года истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, город Щелково-3, ул. Жуковского, д. 1 и д. 7; ул. Ленина, д. 1; ул. Институтская д. 28 и д. 30.
Находящиеся в данных домах нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чкаловская КЭЧ района" МО РФ, которое впоследствии присоединено к ответчику. Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01 января по 30 апреля 2015 года жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды, руководствовались положениями статей 210, 249, 294, 296 и пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36, подпунктами 1, 2 статьи 39, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты. Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-111103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------