АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-108671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" - Валеев В.Р. по дов. от 03.07.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" - Арутюнова А.И. по дов. от 28.10.2015, Акушева А.А. по дов. от 11.03.2016,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интераудит"
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит"
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (далее - истец, ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - ответчик, ООО "Интераудит") с иском о взыскании основного долга в размере 352 500 руб. по договору от 11.05.2014 в„– 39 на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 799 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 12 января 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судом правил равноправия и состязательности сторон, поскольку выводы суда основываются исключительно на доводах и доказательствах, представленных истцом, при этом не были рассмотрены и оценены доводы и доказательства, приведенные ответчиком. Судом не рассмотрена и не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора, которым ответчик обосновывал отсутствие у него обязательств перед истцом. Судами сделан неверный вывод о частичной оплате ответчиком якобы оказанных истцом услуг, в то время как ответчик уплатил аванс в счет будущего исполнения договора, а не за уже оказанные истцом услуги, т.е. не принимал исполнение от истца и не оплачивал его даже частично. Суды неверно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, в связи с чем не должен уплачивать начисленные истцом проценты. Акт приема-передачи аудиторских отчетов не подписан, ни ответчиком, ни истцом в одностороннем порядке, а акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом, в связи с чем, вопреки выводам судов, данные акты не доказывают наличие у ответчика долга перед истцом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер", возражая против доводов жалобы, указало, что, вопреки доводам жалобы, судом было исследовано и получило правовую оценку уведомление ответчика о расторжении договора. Судом рассмотрены обстоятельства направления истцом ответчику акта сдачи-приемки услуг и отчетов в электронном виде, на основании которых ответчик оплатил услуги. Судом верно установлены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, либо подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, в котором суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, завершил рассмотрение дела и объявил резолютивную часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А. (т. 1 л.д. 74).
Во вводной части определения суда от 12.01.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указан тот же состав суда: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А. (т. 1 л.д. 75).
Между тем, в резолютивной части данного определения, при его подписании, указан иной состав: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Банин И.Н., Яремчук Л.А. (т. 1 л.д. 76).
При этом, в резолютивной части постановления суда от 12.01.2016, оглашенной в судебном заседании, а также при подписании резолютивной части, состав суда, рассматривавший апелляционную жалобу, указан как: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Банин И.Н., Яремчук Л.А. (т. 1 л.д. 77).
Этот же состав указан и в постановлении суда (во вводной и резолютивной частях), изготовленном в полном объеме 13.01.2016 (т. 1 л.д. 78, 79).
На данные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.Указание апелляционным судом различного состава суда в протоколе судебного заседания, определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, резолютивной части постановления и в принятом по делу постановлении в полном объеме, суд кассационной инстанции расценивает как рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 *** процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-108671/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------