АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-100716/2015

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК "АЗИЯ ТРАНС" - Бубенцова Л.А., доверенность в„– 3/16 от 13.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.
от ответчика - открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - Архипова А.В., доверенность в„– 185-ПНК от 04.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г., Вихреева А.В., доверенность в„– 229-ПНК от 21.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ответчик)
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "АЗИЯ ТРАНС" (ОГРН 1037700219512)
к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652)
о взыскании задолженности по договору и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АЗИЯ ТРАНС" (далее - ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "ПНК") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 20 538 130 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 290 367 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 г. по 19.05.2015 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик (агент) в нарушение условий агентского договора не исполнил обязательство по перечислению истцу (принципалу) денежных средств за оказанные последним услуги третьим лицам.
Решением от 23 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 528 130 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 210 411 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами. При этом, в части неустойки суд исходил из установленного в пункте 4.1 договора, заключенного сторонами, ограничения размера неустойки не более 10% от суммы долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПНК", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор в„– 81/а от 01 сентября 2013 года является недействительной сделкой по основанию мнимости, поскольку фактически сторонами не исполнялся и не планировался исполняться, услуг по поиску покупателей и заключению с ними договоров ответчик не оказывал.
Заявитель также считает не доказанным факт возникновения задолженности ввиду не возможности установления периода ее возникновения и отсутствии доказательств, подтверждающих ее возникновение, полагая, что акты сверки не являются надлежащими и достаточными доказательствами.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 25 апреля 2016 года 14 часов 00 минут, было отложено и.о. председателем шестого судебного состава судьей Калининой Н.С. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Волкова С.В. ввиду отпуска, на 04 мая 2016 года 15 часов 00 минут.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01 сентября 2013 года между ОАО "ПНК" (агент) и ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" (принципал) был заключен агентский договор в„– 81А/2013 (далее - договор), по условиям которого агент принял обязательство совершить по поручению и за счет принципала следующие действия:
- осуществлять поиск покупателей на услуги принципала по экспедированию грузов;
- заключать договоры за счет принципала на услуги по экспедированию грузов принципалом, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался совершать следующие действия:
- представлять интересы принципала у третьих лиц по вопросу предоставления документов, связанных с экспедированием щебня для нужд третьих лиц;
- в сроки, дополнительно согласованные сторонами, предоставлять принципалу заявки на перевозку грузов для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами;
- выставлять счета на оплату третьим лицам, получать денежные средства за оказанные услуги от третьих лиц;
- перечислять денежные средства, полученные от третьих лиц, принципалу на основании полученных от него документов;
- осуществлять иные действия в рамках исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение агента по договору составляет 0,7%, в том числе НДС (18%), от стоимости услуг, оказанных принципалом третьим лицам в отчетном периоде (месяце) с учетом НДС (18%).
Оплата за услуги по экспедированию и предоставление принципалом железнодорожного подвижного состава для осуществления услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом осуществляется агентом на расчетный счет принципала в течение 15 календарных дней после предоставления полного пакета документов согласно пункту 2.5 и поступления денежных средств от третьих лиц (пункт 3.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что всего в период с января по ноябрь 2014 года стоимость услуг оказанных принципалом третьим лицам составила 210 995 600 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, однако ответчиком оплачено в этот период - 189 954 469 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образовалась за оказанные услуги третьим лицам в период с 05 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года (включительно) и подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и составляет, с учетом уточнения иска, 20 528 130 руб. 80 коп.
Письмом исх. в„– 101 от 26 января 2015 года ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" просило оплатить возникшую по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность.
Между тем, как указывал истец, в ответ на письмо исх. в„– 101 от 26 января 2015 года ОАО "ПНК" направило график погашения задолженности.
Однако, предложенные в графике условия погашения задолженности ответчиком не исполняются.
13 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, которое осталось без внимания со стороны ОАО "ПНК".
Помимо основной суммы задолженности, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 290 367 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 по 19.05.2015., начисленная на основании пункта 4.1 договора.
По настоящему делу суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, и дав оценку отношениям сторон, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из агентского договора.
Проверив обоснованность требований истца, суды обеих инстанций установили, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 между ОАО "ПНК" и ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" по агентскому договору в„– 81А/2013 от 01.09.2013 г., платежными поручениями в„– 490, 489, 488, 487 от 04 февраля 2015 года, которыми ответчик частично погашал существующую на 31 декабря 2014 года задолженность, актами приема-передачи оказанных услуг.
При этом судом первой инстанции учтены предоставленные истцом в материалы дела подписанные сторонами акты сверки: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. по агентскому договору в„– 81А/2013 от 01 сентября 2013 года, подписанному обеими сторонами, где ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 21 041 130 руб. 80 коп. (л.д. 108 т. 1), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. по агентскому договору в„– 81А/2013 от 01 сентября 2013 года, подписанному обеими сторонами, где ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 21 041 130 руб. 80 коп. (л.д. 116 т. 1).
Таким образом, ответчик неоднократно, подписывая акты сверки взаимных расчетов, признавал наличие задолженности перед истцом по агентскому договору в„– 81А/2013 от 01 сентября 2013 года.
Кроме того, как указывал истец в исковом заявлении в ответ на его письмо исх. в„– 101 от 26 января 2015 года о необходимости погашения задолженности, возникшей по состоянию на 31 декабря 2014 года, ОАО "ПНК" направило график погашения задолженности, предложив погашение задолженности ежемесячными перечислениями денежных сумм с марта по июль 2015 года (письмо ответчика от 11.02.2015 г. в„– 243/ПНК - л.д. 53 т. 1).
Помимо этого, суды приняли во внимание приобщенные многочисленные предоставленные в материалы дела доказательства возникновения задолженности: реестры актов приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, накладные за январь, февраль, март, апрель 2014 года и за период с 05 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года (с л.д. 117 т. 1 по л.д. 40 т. 19).
При этом, с учетом произведенной ответчиком на основании платежного поручения в„– 3020 от 31 июля 2015 года частичной погашении задолженности на сумму 513 000 руб., истец уменьшил суммы основного долга до 20 528 130 руб. 80 коп. (л.д. 113 - 115 т. 1).
Таким образом, в данном случае исходя из совокупности установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, наличия неоднократно подписанных ответчиком двухсторонних актов сверки, которым суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку, частичного погашения ответчиком задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что истцом доказан объем и стоимость оказанных услуг, а также размер возникшей у ответчика задолженности.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, не доказанности обстоятельств исполнения агентского договора, отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение задолженности.
Следует также отметить, что в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик доводов о мнимости сделки не заявлял (л.д. 44 - 45 т. 19), указывая только на наличие признаков заинтересованности сделки. Вместе с тем, встречного иска ответчик не предъявлял.
В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе о заинтересованности сделки и ее мнимости (л.д. 58 - 60, 78 - 79 т. 19) были рассмотрены и отклонены ввиду не доказанности ответчиком правовых оснований для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-100716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------