АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-67621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "РСУ-7": Полуянова А.Н. (дов. в„– 21 от 02.11.2015 г.), Карапетяна А.С. (дов. от 20.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козловой Л.В. (дов. в„– 08Исх-8020/с от 05.10.2015 г.);
рассмотрев 26 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-67621/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (ОГРН 1065038035259; 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, 141071, Московская область, г. Королев)
о признании незаконным предписания в„– 39ОГ-39964-28-4-2015 от 11 августа 2015 г.,

установил:

11 августа 2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо) в„– 39ОГ-39964-28-4-2015 от 10 августа 2015 г., в связи с поступлением обращения в„– 39ОГ-39964-28-4-2015 проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - ООО "РСУ-7", общество, заявитель).
В ходе проведения проверки Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлен акт от 11 августа 2015 г. в„– 39ОГ-39964-28-4-2015, в котором зафиксированы следующее нарушения:
- в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленного по состоянию на 01 ноября 2011 г., общая площадь здания - 13 495,6 кв. м, общая площадь квартир - 9 327,2 кв. м, площадь мест общего пользования - 1 691,3 кв. м, площадь нежилых помещений - 980,8 кв. м, площадь технический помещений - 1 421,9 кв. м, площадь прочих нежилых помещений - 74,4 кв. м;
- в платежных документах, выставляемых обществом, применяются иные показания, а именно: площадь мест общего пользования - 3 187,6 кв. м, что не соответствует требованиям формулы в„– 15 Правил в„– 354. Площадь чердаков и подвалов не может учитываться при определении размера платы за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды;
- обосновывающих документов, подтверждающих правомерность применения данных площадей, обществом как управляющей организацией не представлено.
11 августа 2015 г. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявителю выдано предписание в„– 39ОГ-39964-28-4-2015, которым предписано в срок до 01 сентября 2015 г. осуществить начисление в соответствии с требованиями формулы в„– 15 Правил в„– 354. При расчете использовать площадь мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01 ноября 2011 г. - 1 691,3 кв. м. Произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии всем собственникам помещения с января 2015 года.
Считая свои права нарушенными, ООО "РСУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания в„– 39ОГ-39964-28-4-2015 от 11 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" от 11 августа 2015 г. в„– 39ОГ-39964-28-4-2015, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7".
В кассационной жалобе Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "РСУ-7" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. в„– 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. в„– 306 (далее - Правила в„– 306).
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расходы на электроэнергию в части содержания подвала и чердака многоквартирного жилого дома не должны оставаться на управляющей компании и подлежат оплате собственниками квартир, поскольку они также обладают правом собственности и в отношении подвала и чердака многоквартирного жилого дома.
При этом судом установлено, что "электроснабжение на общедомовые нужды" является отдельной коммунальной услугой, расходы по ее оказанию в плату на содержание и ремонт жилого помещения не входят. Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды должен производиться исполнителем в соответствии с Правилами в„– 354.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество при определении размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обоснованно включало в состав общего имущества управляемого им многоквартирного жилого дома площадь чердака и подвала.
Судом также принято во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2015 г. в„– 33192-0л/04, в котором обществу разъяснено, что при расчете платы за общедомовые нужды необходимо применять величину общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенную в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г. по делу в„– А41-67621/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------