АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-43541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ярославской области - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" - Шульженко С.А. - доверенность от 08.06.2015
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ярославской области
на определение от 04.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 25.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (далее - ООО "СтанкоМир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 ООО "СтанкоМир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подобедова С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2013 конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" утвержден Вегер Р.Л. (далее - конкурсный управляющий).
05.02.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир" Вегера Р.Л. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
21.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд разъяснил определение, указав следующее: "...Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Ярославской области по текущим платежам в сумме 108 000 руб., услуг оценщика в сумме 60 000 руб. и ООО "Северный архив" в сумме 5 151 руб. 20 коп..."
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что определение Арбитражного суда Московской области 12.07.2015 содержит неопределенность, препятствующую исполнению судебного акта, что возможно устранить посредством разъяснения данного судебного акта без изменения его содержания, указав какие действия и в каком объеме должен совершить конкурсный управляющий.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения от 12.07.2015 о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области в размере 2 967 970 руб. 06 коп., в том числе 2 373 145 руб. - основной долг, 584 025 руб. 06 коп. - пени и 10 800 руб. 00 коп. - штраф.
В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами были неполно исследованы обстоятельства, ввиду чего неверно установлен размер текущей задолженности должника.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Посредством электронных каналов связи от Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости разъяснения судебного акта в целях устранения неопределенности при его исполнении без изменения содержания судебного акта.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу в„– А41-43541/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------