АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-89524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "ГУОВ": Титовой А.В. (дов. в„– Д-258 от 01.04.2016 г.);
от истца (заявителя) ОАО "СУМР": Рицковой Т.С. (дов. в„– юр/356 от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: Шкаранды Ю.А. (дов. в„– 212/2/492 от 11.04.2016 г.);
от третьего лица Администрации муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 26 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-89524/2014
по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3), открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225, 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119091, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о признании незаконным приказа в„– 245 от 19 марта 2014 г.,
третьи лица: Администрация городского поселения Монино (ОГРН 1025006524575, 141171, Московская область, Щелковский район., п. Монино, Новинское ш., д. 6); Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8),

установил:

19 марта 2014 г. заместителем министра обороны Российской Федерации издан приказ в„– 245 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение Монино Щелковского муниципального района Московской области", которым муниципальному образованию городское поселение Монино Щелковского муниципального района Московской области передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:14:040513:0011, общей площадью 157 708 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ВВА Ю.А. Гагарина, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, расположенные в границах военного городка в„– 21/1.
Полагая, что указанный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводом судов о том, что Министерство обороны Российской Федерации правомерно распорядилось своим имуществом, поскольку судами не дана оценка доводу заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации при издании обжалуемого приказа распорядилось в том числе и имуществом, являющимся собственностью заявителя, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:14:040513:12, который был поставлен на кадастровый учет в марте 2009 г. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:14:040513:0011.
Ссылаясь на те обстоятельства, что земельные участки площадью 3,25 га и площадью 26 665 кв. м не соответствуют площади и адресу земельного участка с кадастровым номером 50:14:040513:0011 общей площадью 157 708 кв. м, который значится в обжалуемом приказе заместителя Министра обороны, суды не указали, каким образом данные обстоятельства способны повлиять на выводы о законности оспариваемого приказа.
В обжалуемых судебных актах также не указано на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что адреса земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:040513:11 и 50:14:040513:12 не совпадают.
Вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права также не может быть признан обоснованным.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Строительное Управление Московского региона" (далее - ОАО "СУМР").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оспариваемым приказом были нарушены права и охраняемые законом интересы АО "ГУОВ" и ОАО "СУМР", как собственников земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУМР" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на кассационную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации, Администрации и Управления Росреестра по Московской области не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "СУМР" согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде обжалуемый приказ от 19 марта 2014 в„– 245 приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 в„– 942 признан утратившим силу, а органом кадастрового учета по результатам проверки 31 октября 2014 г. на основании обращения заявителя АО "ГУОВ" внесено изменение в ГКН в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:040513:0011 (общая площадь с 157 708 кв. м уменьшена до 131 009 кв. м, что в свою очередь соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:040513:0012 площадью 26 665 кв. м, который является собственностью АО "ГУОВ").
Судами также установлено, что за Администрацией муниципального образования городское поселение Монино Щелковского муниципального района Московской области зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040513:0011.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом право собственности муниципального образования может быть оспорено лишь в порядке искового производства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-29845/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г., удовлетворены требования ОАО "СУМР" об образовании земельного участка площадью 1,1 га из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040513:11 площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина и о признании права собственности на образованный земельный участок площадью 1,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, а решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г., удовлетворены требования АО "ГУОВ" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040513:18, площадью 32 500 кв. м, по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ВВА им.Ю.А. Гагарина.
В кассационной жалобе АО "ГУОВ" указывает, что АПК РФ не установлено положение об обжаловании только действующего ненормативного правового акта.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судами заявленные требования рассмотрены по существу, судами были установлены существенные для дела обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам и при установленных обстоятельствах признание недействительным обжалуемого приказа не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей, в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-89524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------