АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-85097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 206/д
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Мазаева Н.С. по доверенности от 11.02.2016 в„– 2
ООО "Арагви" - Мазаева Н.С. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РосАгроЛизинг" (истца)
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Арагви"
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Арагви" (далее - ООО "Арагви") о взыскании задолженности с ООО "Арагви" в размере 1 921 292 руб., пени в размере 566 592 руб. 85 коп., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 683 245 руб., пени в размере 84 631 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного города Москвы от 12.10.2015 требования удовлетворены и с ООО "Арагви" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 1 921 292 руб., а также пени в размере 566 592 руб.
Этим же решением с ООО "Арагви" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" солидарно взыскана в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 683 245 руб., а также пени в размере 84 631 руб. 74 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 отменено и отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Арагви" задолженности в размере 1 921 292 руб. и неустойки в размере 566 592 руб. 85 коп.
Этим же постановлением с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 277 397 руб. и неустойка в размере 50 532 руб. 40 коп., а также взыскана солидарно с ООО "Арагви" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность в размере 405 848 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку был прерван в связи с признанием задолженности со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" в декабре 2011 года и в декабре 2012 года, в то время как иск подан в мае 2015 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2016 представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчиков не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, между истцом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" был заключен договор лизинга от 10.09.2007 в„– 2007/С-3920, во исполнение которого последнему был передан в пользование по акту приема-передачи предмет лизинга (сельскохозяйственная техника).
Между тем, в соответствии с условиями договора лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязалось своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, тогда как ООО "Ставрополь-Агролизинг" принятых на себя обязательств по договорам лизинга не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору в размере 2 604 537 руб.
При этом, пунктом 8.2. договора от 10.09.2007 в„– 2007/С-3920 установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что доказательств погашения лизинговых платежей не представлено, поэтому требования истца о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 10.09.2007 в„– 2007/С-3920 в размере 2 604 537 руб. являются законными и обоснованными, а поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании пени в размере 651 224 руб. 59 коп. также подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Арагви" задолженности в размере 1 921 292 руб. и пени в размере 566 592 руб. 85 коп., а также взыскивая солидарно с ответчиков задолженность в размере 683 245 руб. и пени в размере 84 631 руб. 74 коп., суд первой инстанции указал на то, что в обеспечение исполнения обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга между истцом и ООО "Арагви" был заключен договор поручительства от 10.09.2007 в„– 2007/97, в соответствии с которым, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга от 10.09.2007 в„– 2007/С-3920. Кроме того, в арбитражном суде города Москвы рассматривается дело А40-83620/2014, в котором истец просит взыскать с ОАО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность в размере 1 921 292 руб. и пени в размере 566 592 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанций, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с поручителя лизинговых платежей в„– 9 - 17 (даты оплаты с 28.02.2010 по 28.02.2012) в размере 1 102 759 руб. и пени, начисленной по лизинговым платежам с датами оплаты с 28.11.2008 по 28.02.2012 в размере 431 095 руб. 43 коп., на дату обращения с иском по настоящему делу (12.05.2015) истек, с учетом того, что ООО "Арагви" в отзыве на иск, а также в судебном заседании суд первой инстанции заявляло о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, которое не было учтено судом первой инстанции.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания с ООО "Арагви" задолженности по лизинговым платежам в„– 9 - 17 с 28.02.2010 по 28.02.2012 в размере 1 102 759 руб. и пени с 28.11.2008 по 28.02.2012 в размере 431 095 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Отменяя решение в части взыскания с ООО "Арагви" задолженности по лизинговым платежам за период с 28.05.2012 по 28.08.2013 и пени, начисленной на лизинговые платежи (за период с 28.08.2011 по 28.08.2013), а также о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28.11.2013 по 28.02.2014, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в договоре поручительства не был установлен срок поручительства по каждому конкретному ежеквартальному платежу. Исковые требования к поручителю в отношении платежей по договору лизинга за период 28.05.2012 по 28.08.2013 (платежи в„– 18 - 23) и неустойки за период с 28.05.2007 по 28.08.2013, а также солидарные требования в отношении платежей за период с 28.11.2014 по 28.02.2014 предъявлены истцом 12.05.2015, то есть по истечении установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок действия договора поручительства равный 9 годам (пункт 3.1 договора) не может быть признан сроком действия поручительства ООО "Арагви", так как данные сроки не являются идентичными.
Суд апелляционной инстанции, с учетом этих обстоятельств, посчитал, что требования истца о взыскании с поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей за период 28.05.2012 по 28.08.2013 (платежи в„– 18-23) в размере 818 533 руб. и неустойки, начисленной на лизинговые платежи (за период с 28.05.2012 по 28.08.2013) в размере 135 497 руб. 42 коп., а также о солидарном взыскании с ООО "Арагви" задолженности по уплате лизинговых платежей за период 28.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 277 397 руб., удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с поручителя неустойки по договору лизинга, начисленной за несвоевременную оплату лизинговых платежей с датами оплаты с 28.11.2013 по 28.11.2014 в размере 84 631 руб. 74 коп., так как должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции указал также на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие уведомление истцом поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, из материалов дела следует, что как на дату начисления пени (07.04.2015), так и на дату обращения с иском по настоящему делу, поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому требование истца к поручителю о взыскании пени в сумме 84 631 руб. 74 коп. удовлетворено судом первой инстанции безосновательно, а требования к лизингополучателю по лизинговым платежам за период с 28.11.2008 по 28.08.2013 заявлены ОАО "Росагролизинг" в отдельном иске по делу в„– А40-138221/15. Кроме того, лизингополучатель в настоящем деле также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании пени, начисленной истцом по лизинговым платежам с датами оплаты с 28.11.2008 по 28.05.2011. Согласно расчетам ООО "Ставрополь-Агролизинг" размер неустойки за платежи с 28.11.2013 по 28.11.2014, с учетом пропуска истцом срока давности, составляет 50 532 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ОАО "Ставрополь-Агролизинг".
Суд кассационной инстанции, исследовав вышеуказанные выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по тому же делу оставлению в силе.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199, статьи 203 и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Суд апелляционной инстанции, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание то, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", подписывая акты взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, фактически признало долг, поэтому применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Кроме того, по договору лизинга срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей 7 лет, а для обеспечения этого договора заключен договор поручительства со сроком 9 лет в связи с чем действительная воля сторон - это обеспечить исполнение основного обязательства, длящегося 7 лет и более лет.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-85097/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------