АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-77179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Качков Сергей Алексеевич, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Гончаренко Елена Валерьевна, Тохсырова Кристина Казбековна, удостоверения, доверенности;
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Т2 Мобайл"
на решение (определение) от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Байкалвестком" в.н.в. - ООО "Т2 Мобайл",
о признании частично недействительным решения от 11 сентября 2014 года в„– 14
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7,

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалвестком", в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 от 11 сентября 2014 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53 468 рублей и ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 140 409 рублей, а также сумму пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу в„– А40-59026/13, сделал вывод в судебном акте о том, что Общество документально не подтвердило, что допущенные им ошибки привели в излишней уплате налога в прошлые периоды, установив событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая вывод судебного акта первой инстанции, применил нормы статей 272, 318 - 320, 54, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая на следующие основные доводы: суд неправомерно перекладывает обязанность по доказыванию на налогоплательщика; суд неправильно применил нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не применил нормы статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Межрегиональной инспекцией своего решения от 11 сентября 2014 года в„– 14 в оспоренной части, которая относится к вопросам применения законодательства по налогу на прибыль применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по периоду "2011-2012 годы" установил, что Обществом были списаны суммы безнадежной задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам. Две судебные инстанции оценили спорную налоговую ситуацию с учетом норм статей 272, 266, 318 - 320 НК Российской Федерации, сделав вывод о том, что налоговое законодательство не предоставляет права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. При этом спорная правовая позиция была уже предметом исследования и оценки судебных инстанций по иным делам, о чем указано в судебных актах. Событие налогового правонарушения было установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-77179/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------