АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-60651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Смирнов Д.Ю., доверенность от 18.03.2015,
от ответчика: Пинчук Е.Г., доверенность от 01.01.2016,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерго-Строй"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Энерго-Строй"
к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"
третьи лица: ООО "МНМ-Альфа Констракшн", ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" задолженности в размере 3 425 319, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 111, 23 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МНМ-Альфа Констракшн", ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно несоответствия договора уступки права требования в„– 325/3-ХД-2013 положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора другому лицу предусмотренным действующим законодательством.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что истцу надлежало оспорить односторонний встречный зачет однородных требований - безосновательны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ответчиком (генподрядчиком) и ООО "МНМ-Альфа Констракшн" (подрядчиком) заключен договор в„– 258/1-КС-2011 на выполнение работ по Проекту "ИКРА", по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика часть работ, предусмотренных договором строительного подряда в„– 9631U-G-CS02-100-0001/РУС-191/15/2-КС-2011 г. от 14.01.2011 и сдать их результат.
01.10.2012 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МНМ-Альфа Констракшн" договорных обязательств.
29.11.2013 ответчик заключил с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договор уступки прав в„– 325/3-ХД-2013, согласно которому ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (цедент) уступило, а ответчик (цессионарий) принял права требования к ООО "МНМ-Альфа Констракшн" по договору поставки ТМЦ в„– 610 от 17.11.2011.
Сумма переданного требования составила 3 425 319, 74 руб.
Ответчик, имея задолженность перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн" в размере 3 425 319, 74 руб., направил последнему уведомление о переуступке права требования по договору поставки ТМЦ в„– 610 от 17.11.2011, а также заявление об одностороннем зачете встречных однородных на сумму 3 425 319, 74 руб.
Возражений относительно одностороннего зачета встречных требований от ООО "МНМ-Альфа Констракшн" ответчику не поступало.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие задолженности у ответчика перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн" возникшей в результате неуплаты денежных средств за выполненные последним работы в разные периоды времени.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на необоснованность заявленных требований, отсутствие кредиторской задолженности у ответчика перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн", а также перед истцом.
Так, судами установлено, что ответчик не отрицал факт образовавшейся задолженности перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн", однако им она погашена путем зачета встречных однородных требований, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", и уведомлением об этом кредитора.
Суды указали, что с момента вручения ответчиком уведомления истцу о зачете встречных однородных требований у него отсутствует кредиторская задолженность перед истцом.
В материалы дела истцом не представлено доказательств несогласованности предмета уступки права требования.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60651/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------