АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-45194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Жданов А.Н., доверенность от 10.09.2015,
от ответчика: Нефедов Д.В., доверенность от 21.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Межрегионэнергосбыт"
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
к ответчику Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"
третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Самара"
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Межрегионэнергосбыт" задолженности в размере 147 771, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792, 80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Самара".
Решением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением Девятого арбитражного апелляционного суда норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суд не имел достаточных оснований полагать, что помимо интересов ООО "Газпром трансгаз Самара" ответчик действовал в интересах ООО "Газпром энерго".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 1450-000796 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался передавать электрическую энергию до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги.
Приложением в„– 2 и в„– 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, их технические характеристики.
Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 14 302 812 руб. 63 коп.
Однако оплата произведена в части. Задолженность ответчика составила 147 771 руб. 54 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков, п. 5, 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, исходил из того, что приборы учета, показания которых применил истец, фиксировали объем потребления в большем объеме, чем фактически доходит до потребителя.
По мнению суда первой инстанции место установки прибора учета и место фактического потребления электроэнергии потребителем в данном случае не совпадает. Истец должен был уменьшить объем электроэнергии на норматив потерь.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что спорным договором в качестве точек поставки стороны согласовали точки присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и ООО "Газпром энерго", а не точки присоединения ООО "Газпром энерго" и ООО "Газпром трансгаз Самара",
Апелляционный суд указал, что согласно пункту 15 (4) Правил в„– 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.03.2014 в„– 179) в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются, в том числе, территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.03.2014 в„– 179) расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением в„– 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.
В приложении в„– 3 к Основам ценообразования утверждены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.
Суд пришел к выводу о том, что ООО "Газпром энерго" отвечает данным критериям.
Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме. В связи с этим, правовых оснований для уменьшения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в согласованных точках поставки, не имеется.
Апелляционный суд указал также, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-45194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------