АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-192722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соболевская Ю.С., доверенность от 05.04.2016;
от заинтересованного лица: Борунов О.Е., доверенность от 26.10.2015;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - НО "ФПП"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-192722/15
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)
о привлечении к административной ответственности
к некоммерческой организации "Фонд Поддержки Потребителей" (ОГРН: 1037739238756),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении некоммерческой организации "Фонд Поддержки Потребителей" (далее - НО "ФПП", организация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 23.09.2015 в„– 998/2015 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года некоммерческая организация "Фонд Поддержки Потребителей" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО "ФПП" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на совершение НО "ФПП" второго вмененного административного правонарушения - нарушения подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 845 (далее - Положение), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.
Согласно пункту 6 Положения, Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
В соответствии с Положением, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 в„– 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 18.06.2015, от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, приказом Росаккредитации от 04.08.2015 в„– 113-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" некоммерческой организации "Фонд Поддержки Потребителей".
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия в„– ТС RU C-SE.MT20.B.01083 от 13.04.2015.
Суды указали, что нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 02.09.2015 в„– 558-АВП.
Сертификат соответствия в„– ТС RU C-SE.MT20.B.01083 от 13.04.2015 подтверждает соответствие серийной продукции гаражное оборудование, запасные части и аксессуары к нему (приложение бланк в„– в„– 0202680, 0202681, 0202682, 0202683, 0202684) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 (далее - ТР ТС 010/2011).
Статья 7 ТР ТС 010/2011 устанавливает, что "Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента".
В письме от 13.04.2015 б/н, адресованном заявителю - ООО "Гэллакс", ОС сообщает, что "Действие указанного выше сертификата не распространяется на запасные части, комплектующие и аксессуары указанной продукции, выпускаемые в обращение в целях технического обслуживания и ремонта сертифицированной продукции, т.к. они не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011".
Таким образом, в нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011 ОС подтвердил соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям ТР ТС 010/2011.
В нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в сертификате соответствия в„– ТС RU C-SE.MT20.В.01083 с 13.04.2015 по 12.04.2018 (бланки серии RU в„– в„– 0270173, 0202680, 0202681, 0202682, 0202683, 0202684) не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче НО "ФПП" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Указанное нарушение допущено 13.04.2015.
По факту выявленного нарушения в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ 23.09.2015 должностным лицом заявителя в присутствии представителя организации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 (решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 (ред. от 19.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования"), машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
Таким образом, комплектующие изделия и запасные части к машинам, подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат.
Доводы организации о том, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили, не соответствуют материалам дела сертификата ТС RU C-SE.MT20.B.01083 от 13.04.2015 (заявка от 14.01.2015 в„– 150014-ФВС, решение по сертификации от 15.01.2015 в„– 150014, решение от 13.04.2015). Отсутствие протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров в данном случае не свидетельствует о не проведении сертификационных работ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.
Указание в сертификате комплектующих изделий и запасных частей к машинам, которые подтверждению соответствиям требованиям ТР ТС 010/2011 не подлежат, нарушает установленные в статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", принципы подтверждения соответствия.
Таким образом, заявителем правомерно установлено нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011, что является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.
На основании пунктов 22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 в„– 621 (далее - Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.
Согласно пункту 9 Положения, состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.
ТР ТС 010/2011 установлен перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации.
Заявитель в соответствии с указанным перечнем не обосновал обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция.
Кроме того, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства - Швеции.
В связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуются техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза.
Таким образом, организацией не нарушено положение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293).
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку организацией допущено нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Штраф назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды указали, что доказательств того, что организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Судами правомерно было принято во внимание, что санкция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вина НО "ФПП" в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, так как на нее, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные НО "ФПП" копии письма организации от 12.11.2015 и ответа Росстандарта от 07.12.2015 в„– 12170-АБ/03, и как правильно указала апелляционная инстанция, указанные доказательства не опровергают выводов суда о нарушении статьи 7 ТР ТС 010/2011, установленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-192722/15 оставить без изменения, кассационную жалобу НО "ФПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------