АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-16959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт": Юсупова Г.Р., дов. от 03.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг": Яковлев А.В., дов. от 09.09.2015,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт"
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт" (далее - ООО ПО "РусТехИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 712 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 14.01.2015 в размере 2 026 490 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Исковое требование мотивировано тем, что истцом (лизингополучателем) оплачен ответчику (лизингодателю) аванс по договору выкупного лизинга от 20.12.2011 в„– 440/Л/11 в размере 11 712 400 руб., договор лизинга досрочно расторгнут, переданное лизинг имущество возвращено истцом лизингодателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-16959/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПО "РусТехИмпорт", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-16959/2015.
В кассационной жалобе ООО ПО "РусТехИмпорт" указывает, что основным предметом иска являлся авансовый платеж, который не учитывается при сальдо встречных обязательств, а не взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), что по сальдо встречных обязательств требования не предъявлялись, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы предмета иска, решив рассмотреть требования по сальдо встречных обязательств, хотя таковые не заявлялись ни одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрению подлежит сальдо встречных обязательств, так как после досрочного расторжения частично исполненного договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения и его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению ООО ПО "РусТехИмпорт", в связи с расторжением договора у лизингополучателя была утрачена возможность выкупа имущества, лизингополучатель неосновательно обогатился, используя авансовый платеж (выкупной стоимостью товара), при этом еще и изъял само имущество - предмет лизинга. В данном случае ООО "Альфа-лизинг" покрыло затраты на приобретение имущества, а также получило имущество в собственность.
Заявитель полагает, что отчеты, представленные ответчиком не могут быть положены в основу судебных актов, так как являются недопустимыми доказательствами, содержат сведения не соответствующие действительности/
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПО "РусТехИмпорт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Альфа-Лизинг"возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодателем) и ООО ПО "РусТехИмпорт" (лизингополучателем) заключен договор лизинга в„– 440/Л/П, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного им продавца и предоставить ООО ПО "РусТехИмпорт" это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга согласно п. 1.2 договора является грузовой самосвал БелАЗ-7547 в количестве 7 единиц.
Между ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", ООО "Альфа-Лизинг" и ООО ПО "РусТехИмпорт" заключен договор поставки от 20.12.2011 в„– 297з, по условиям которого ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обязалось поставить в соответствии с условиями договора, а ООО "Альфа-Лизинг" обязалось оплатить и совместно с ООО ПО "РусТехИмпорт" принять грузовой самосвал БелАЗ-7547 в количестве 7 единиц в комплектации согласно Спецификации и по цене согласно п. 2.1 Договора.
В силу п. 1.2 договора поставки от 20.12.2011 в„– 297з товар приобретался ООО "Альфа-Лизинг" по требованию ООО ПО "РусТехИмпорт" для передачи данной организации указанного товара в лизинг.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 20.12.2011 в„– 297з цена товара составила 58 562 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 8 933 186,43 рублей).
В соответствии с п. 6.6 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж по настоящему договору. Авансовый платеж должен быть уплачен лизингополучателем в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. После получения авансового платежа лизингодатель производит предоплату в пользу продавца по договору поставки.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ПО "РусТехИмпорт" перечислило ООО "Альфа-Лизинг" денежную сумму в размере 11 712 400 руб. в качестве аванса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что данная денежная сумма в виде авансового платежа фактически являлась денежной суммой направленной на приобретение предмета лизинга, то есть частью стоимости приобретаемого имущества, договор лизинга от 20.12.2011 в„– 440/Л/11 не содержит условий того, что авансовый платеж является частью лизинговых платежей. График лизинговых платежей содержит ссылки на авансовых платеж отдельно от лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах учитывая, что договор лизинга между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО ПО "РусТехИмпорт" расторгнут соглашением от 10.12.2012, встречного требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы аванса в размере 11 712 400 руб. с лизингодателя как неосновательного обогащения.
Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, установив сальдо встречных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (лизингодателя).
При этом стоимость возвращенных предметов лизинга определена судом исходя из их рыночной стоимости на 10.01.2013, когда они были возвращены лизингодателю, определенной заключением оценщика от 11.01.2013 в„– 02-01/13 в размере 7273 857,14 руб. в отношении 5 единиц с учетом НДС.
Суд признал представленный истцом Отчет оценщика от 30.06.2014 в„– ТР-04/14 ненадлежащим доказательством, поскольку данный отчет составлен 30.06.2014, т.е. спустя 2 года после того, как предметы лизинга были возвращены лизингодателю, что нельзя признать разумным сроком.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом правомерно применено Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения.
Из п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 следует, что из суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей исключаются авансовые платежи, однако авансовые платежи учитываются при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, которое рассчитывается по формуле, установленной п. 3.5 указанного Постановления.
Все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя. Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
По результатам установления сальдо встречных обязательств наличие завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя судом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять исходя из заключения оценщика от 11.01.2013 в„– 02-01/13, составленного на момент возврата имущества лизингодателю.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-16959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------